Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №521/7759/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/7759/26

Провадження №3/521/2751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокум. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, –,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕПР1 № 658335 від 06.05.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вбачається, що 03.05.2026 року, о 21 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Бреуса, 63/1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб KIA, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕПР1 № 658348 від 06.05.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вбачається, що 03.05.2026 року, о 21 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Бреуса, 63/1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 травня 2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/7759/26, провадження №3/521/2751/26 та №521/7762/26, провадження №3/521/2753/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одну справу під №521/7759/26, провадження №3/521/2751/26..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

08.06.2026 року захисник Томіловської Л.І. подав до суду письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що ОСОБА_1 керувала належним їй ТЗ строго у відповідності з ПДР, а всі описані у протоколах обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях без жодного доказу її вини. Вкзує, що відповідно до письмових пояснень заявника ОСОБА_2 від 03.05.2026 р. (а.с. 4), який не є власником ТЗ, 03.05.2026 р. приблизно о 21.40 год. йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_3 та повідомив про те, що його автомобіль нібито зачепив водій автомобіля Хюндай н/з НОМЕР_1 , який залишив місце пригоди, а також пояснив поліції, що ТЗ марки КІА н/з НОМЕР_3 він тимчасово не використовує. Однак, в рапорті поліцейського Кір`як М.А. на адресу начальника УПП в Одеській області Рубана Р. від 03.05.2026 р. (а.с. 10) повідомлялося протилежне про те, що заявник ОСОБА_2 повідомив поліцію про те, що його сусід на ім`я ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом за кермом автомобіля Хюндай скоїв наїзд на його автомобіль марки КІА н/з НОМЕР_3 . Таким чином, захисних ОСОБА_1 стверджує, що пояснення заявника ОСОБА_2 різняться щодо особи винної у вчиненні ДТП. При цьому, ОСОБА_2 не підтвердив належність йому пошкодженого ТЗ марки КІА н/з НОМЕР_3 , а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази реєстрації за заявником цього ТЗ. На переконання захисника Томіловської Л.І.попри відсутності в матеріалах справи доказів належності заявнику ОСОБА_2 пошкодженого ТЗ марки КІА н/з НОМЕР_3 , він не може вважатися потерпілою особою в розумінні статті 269 КУпАП. Крім того звернув увагу на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вини водія ОСОБА_1 . Зазначив що ОСОБА_1 дійсно 03.05.2026 р. припарковувала свій ТЗ за вказаною у протоколі адресою, але окрім неї, до та після її приїзду, там припарковувалися й інші ТЗ. Вважає, що пошкоджений ТЗ міг отримати пошкодження раніше, враховуючи те, що ТЗ не використовувався довгий час, про що пояснив ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи ОСОБА_1 та її представника, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у вигляді залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП , суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З протоколів серії ЕПР1 № 658335 від 06.05.2026 року та області серії ЕПР1 № 658348 від 06.05.2026 року вбачається, що 03.05.2026 року, о 21 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Бреуса, 63/1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб KIA, д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце пригоди.

Підставою для складання вказаних протоколів стали пояснення гр. ОСОБА_2 від 03.5.2026 р., та Рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Максима Кір`яка від 03.05.2026 р.

Відповідно до Рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Максима Кір`яка від 03.05.2026 р. вбачається, що прибувши на виклик було встановлено особу заявника – ОСОБА_2 , який повідомив, що 03.05.2026 року приблизно о 21 годині 40 хвилин його сусід на ім`я ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом за кермом автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Заявник надав відео яке зафіксувало момент ДТП, яке в подальшому було направлено до відділу розшуку та дізнання.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 від 03.5.2026 р. вбачається, що приблизно о 21 годині 40 хвилин йому зателефонував його сусід на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив, що на його автомобіль було здійснено наїзд водієм автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП. З відеозапису, який йому надала охорона ЖК, було зафіксовано ДТП за участю автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , тому він викликав поліцію. Вказав, що належний йому транспортний засіб KIA, д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово не використовує.

Таким чином, з наявних документів вбачається, що ОСОБА_2 спочатку свідчив про те, що особою, яка вчинила ДТП є його сусід на ім`я ОСОБА_3 , про що останній безпосередньо повідомив ОСОБА_2 в телефонній розмові. Проте згодом ОСОБА_2 змінив свідчення та зазначив, що особою, яка вчинила ДТП є водій автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом, наданим охороною ЖК, де він проживає.

У письмових поясненнях від 06.05.2026 року ОСОБА_1 зазначила, що 03.05.2026 р. приблизно о 21 годині 40 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 63/1, керуючи власним автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з припаркованого місця маленькими рухами, в тому числі за допомогою чоловіка, який виходив з її під`їзду, акуратно повернула та виїхала. Стверджувала, що зіткнення з транспортними засобами не допускала.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що відеозаписи надані ОСОБА_2 охороною ЖК, на яких, як стверджує останній, зафіксовано обставини ДТП – в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення сусіда на ім`я ОСОБА_3 , щодо обставин ДТП, враховуючи відмінність у свідченнях заявника ОСОБА_2 щодо особи, яка вчинила ДТП.

Будь-які інші належні, допустимі та достатні докази, на підставі яких у суду була б можливість встановити дійсні обставини справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відеозаписи з місця ДПТ не надано, з огляду на відмінність у свідченнях заявника ОСОБА_2 та відсутності показань сусіда на ім`я ОСОБА_3 , в силу того, що протоколи про адміністративне правопорушення позбавлені доказової сили, якщо вони не підтверджені іншими доказами, які долучені до них, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 122-4, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАПзакрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева