Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №503/815/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/815/26

Провадження №3/503/432/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

20 травня 2026 року близько 10:00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час здійснення візиту в сім`ю та проведення обстеження матеріально-побутових умов 20.05.2026 року о 10:00 годині у будинку за місцем мешкання було брудно, на підлозі хаотично розкидані брудні дитячі речі та сміття, на дитячих ліжках брудна постільна білизна, в кухонній кімнаті велика кількість брудного посуду зі слідами плісняви, холодильник в неробочому стані використовується як шафа з великою кількістю комах (тарганів), в кімнатах страшенний сморід та велика кількість мух. Санітарні умови в будинку в жахливому стані, діти не отримують гігієнічні процедури (не миються). Вказане підтверджується актами соціальної служби, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 заперечувала вчинення вище вказаного правопорушення, а також продемонструвала на своєму телефоні зроблені нею фото, на яких зафіксовано обстановку в приміщеннях її помешкання у прибраному стані. На уточнюючі запитання суду повідомила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764199 від 20.05.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення свого ставлення, за яким Вона з порушенням згодна, та висловленням запевнення про те, що прибере в будинку та створить належні умови для дітей;

- копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 20.05.2026 року (а.с.4), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , санітарний стан житлового приміщення не дотримано, у будинку брудно, речі розкидані, на ліжка брудна постільна білизна, на підлозі розкидані брудні речі дітей, у дітей окрема кімната, але відсутні окремі ліжка, речі розкидані, на столі де діти виконують домашнє завдання все захламлено;

- копією акту візиту в сім`ю від 20.05.2026 року (а.с.5), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_6 разом з чотирма своїми дітьми, на момент візиту санітарно-гігієнічні умови жахливі, не дотриманні, на момент візиту мати з ОСОБА_7 перебували в будинку, ОСОБА_7 на лікарняному, в будинку жахливі антисанітарні умови проживання, підлога не підметена, посуд брудний, речі розкидані, надзвичайно брудна постільна білизна, на деяких ліжка вона взагалі відсутня, великі гори брудного одягу по всіх кімнатах, повна ванна брудного одягу поверх якого заходяться не зрозумілі речі, мотлох; посуд, стіл, поверхня для приготування їжі брудні, як на поверхнях так і на підлозі розкидані недовживані продукти харчування, холодильник брудний, а у його дверцятах таргани;

- фотознімки (а.с.7-18), на яких зафіксовано обставини обстановки в помешканні та на дворі будинку, які викладені у вищевикладених актах від 20.05.2026 року;

- копією письмового пояснення самої ОСОБА_1 від 20.05.2026 року (а.с.6), в якому остання пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_6 та їхніми чотирма неповнолітніми дітьми проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з чоловіком вони намагаються створити всі необхідні умови для проживання дітей, чоловік постійно на роботі, вона знаходиться вдома з дітьми, але не завжди може навести лад та порядок в будинку, 20.05.2026 року близько 10:00 години було здійснено візит представників соціальної служби Кодимської міської ради, які з її дозволу оглянули житло, а також додала, що на минулому тижні соціальна служба також здійснювала свій візит, і застали ті ж самі умови, соціальна служба надала їй можливість навести лад у будинку, але вона цього не зробила, по якій причині пояснити не може. Сьогодні з нею також було проведено профілактичну бесіду, щодо створення належних умов для проживання дітей, на що остання відповіла, що виправить ситуацію.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення нею вищевказаного правопорушення висловленні нию усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

При цьому, суд відзначає, що продемонстровані ОСОБА_1 фото, які підтверджують те, що нею було здійснено прибирання в помешканні, не спростовують факту вчинення нею відповідного правопорушення, яке було виявлено працівниками соціальних служб 20.05.2026 року, а лише підтверджує те, що нею було усунуто його шкідливі наслідки, зокрема не виконання запевнення про це, що було нею висловлено у графі пояснення по суті порушення протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764199 від 20.05.2026 року (а.с.2);

Водночас із цим суд не вбачає процесуальних підстав для можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки в публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості про те, що раніше суд вже неодноразово застосовував до ОСОБА_1 звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст. 184 КУпАП, і обмежувався оголошенням їй усних зауважень, а саме відповідними постановами від 05.10.2023 року у справі № 503/1273/23 та від 28.05.2025 року у справі № 503/703/25. При цьому, у постанові від 28.05.2025 року у справі № 503/703/25 суд зробив висновок про те, що із відеозапису і фотознімків наданих ОСОБА_1 вбачалося, що перед здійсненням фотографування помешкання остання прибрала, що є проявом щирого розкаяння у діянні, докладання зусиль щоб продемонструвати своє бажання усунути виявлені недоліки у побуті і її дійсного бажання створити належні умови проживання для своїх малолітніх дітей.. Однак, з огляду на черговий епізод аналогічного діяння, то суд вважає, що оголошенні судом раніше лише усні зауваження не стали дієвими для попередження вчинення нових правопорушень, а тому наразі вже не можуть вважатися достатніми для забезпечення подальших змін у ставленні особи до виконання своїх батьківських обов`язків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко