Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №939/1751/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1751/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Терпила О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (протокол серії ЕПР1 № 667301), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, учасника бойових дій, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 травня 2026 року, о 09-й годині 32 хвилини, в с. Загальці по вул. Дружби, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Geely GX2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820", проба позитивна – 0,21 проміле, тест № 1559, що зафіксовано на службову бодікамеру 859881, чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 16 травня 2026 року, приблизно, о 09-й годині 30 хвилин, він у с. Загальці рухався на автомобілі "Geely GX2", повертався на військову службу; його наздогнали працівники поліції та зупинили; поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився, оскільки був впевнений, що тверезий; коли пройшов огляд, результат показав наявність алкоголю – 0,21 проміле, після чого поліцейський відразу сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складений протокол; про можливість оспорити результат та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, поліцейський йому не роз`яснив.

Захисник – адвокат Терпило О.І. під час розгляду справи просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alkotest 6820", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 16 травня 2026 року, о 09-й годині 44 хвилини, становив 0,21 % о.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора вбачається, що 16 травня 2026 року, о 08-й годині 32 хвилини, автомобіль патрульної поліції наздоганяє автомобіль "Geely GX2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , цей автомобіль зупиняється і з нього виходить водій.

В подальшому, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 09-й годині 44 хвилини водій цього автомобіля повідомляє, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України; поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і водій ОСОБА_1 погоджується; о 09-й годині 46 хвилин водій проходить огляд, результат огляду 0,21 проміле, після чого поліцейський відразу повідомляє, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого проводиться оформлення протоколу.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 3, 5, 7, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи, ОСОБА_2 він погодився на вимогу поліцейського пройти огляд, оскільки був впевнений, що тверезий, та після отриманого результату, який показав спеціальний прилад, працівник поліції відразу сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; пройти огляд у медичному закладі поліцейські йому не запропонували, а лише констатували, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складений протокол.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського не вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і з`ясовували його згоду з результатом огляду на місці, як це передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з направленням від 16 травня 2026 року, о 10-й годині 00 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської центральної міської лікарні у місті Буча, вул. Польова, 19 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, хоча на той час водію вже був проведений огляд з використанням спеціального приладу, водночас про отриманий результат огляду у направлені поліцейським зазначено не було.

Також в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капрал поліції Кошовий О.Р., що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Крім того, як убачається з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 був проведений огляд з використанням спеціального приладу "Drager Alkotest 6820".

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5-51QM 0094 103 26, який чинний до 24 лютого 2027 року, відповідно до технічних характеристик приладу "Drager Alkotest 6820" похибка приладу у діапазоні вимірювань – від 0,00 до 0,4 % складає + – 0,04 % о.

В даному випадку суддя враховує, що результат, який був отриманий працівниками поліції під час проведення водію ОСОБА_1 огляду, знаходиться у межах похибки приладу, що однозначно вимагало від поліцейських роз`яснення водію його права на проходження огляду у медичному закладі і роз`яснення його прав як водія на цій стадії. Водночас поліцейським відразу і в категоричній формі було констатовано, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а надані докази не спростовують доводи ОСОБА_1 про допущені поліцейськими порушення вимог до ст. 266 КУпАП і "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО