Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №717/1173/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1173/26

Номер провадження 3/717/337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28 травня 2026 року, біля 03 години 09 хвилин, в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області вулиця Хотинська, керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрне огородження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПД Р – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху особливості вантажу, стан ТЗ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже,наслідки у виді пошкодження майна,зазначеного у диспозиції,є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення,а відсутність наслідків безумовно вказує на відсутність складу правопорушення у діях особи.

Зі змісту протоколу та долучених до нього доказів вбачається, що внаслідок наїзду на бардюрне огородження пошкоджено лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 і який йому належить.

Інших учасників цієї пригоди не було.

Даних, що внаслідок наїзду на бардюрне огородження пошкоджено інше майно, зазначене у диспозиції ст.124 КУпАП,у справі немає.

У протоколі схемі місця ДТП про пошкодження майна не вказано.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України-дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди.

Отже, дії, що призвели до пошкодження лише власного транспортного засобу особи(водія) не є уданому випадку дорожньо-транспортною пригодою в розумінні п.1.10ПДРУ та не містять складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд також враховує судовому практику у подібних справах зазначену у постановах Чернівецького апеляційного суду №717/316/25 від 13 червня 2025 року № 727/8574/23 від 19 жовтня 2023 року , №717/1080/21 від 20 вересня 2021 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: