Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №638/10257/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/10257/26

Провадження № 3/638/2350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2026 о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду за постановою Шевченківського районного суду м. Харкова (справа № 638/2099/25, провадження № 1-В/638/260/25). За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ВБА № 160238 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання 14.05.2026 та 15.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений. Подав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину в скоєному визнав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ВБА № 160238, рапортами, копією ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.05.2025, актом ознайомлення з обмеженнями особи у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд від 17.05.2026, копією заяви від 12.08.2025 про зміну місця проживання ОСОБА_3 , копією довідки про звільнення серії ХАР № 00435 від 12.07.2024, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 15.11.2025, про що складено актовий запис № 223, після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_4 », поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2026, копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини останнім.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк