Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №343/644/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/644/26

Провадження №: 3/343/159/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кобилинець Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, працевлаштована у ПП ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

згідно із протоколом серії ЕПР №620284 від 21.03.2026 ОСОБА_1 поставлено у привину, що вона 21 березня 2026 року о 07:54 годин у м. Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила п. 2.4 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнала. Вказала, що 21.03.2026 вона їхала на роботу. По дорозі підібрала співробітників (на вул. Героїв України). Коли рушила з місця, побачила позаду поліцейський автомобіль. Коли повертала на вул. Обліски, вони продовжували слідувати за нею, однак будь-яких звукових чи світлових сигналів не подавали. Біля 4 школи вона повернула на вул. Довбуша, оскільки повинна була бути забрати ще одного колегу по роботі. Працівники поліції продовжували за нею рух, але і надалі будь-яких сигналів їй не подавали. Проте, коли вона почала повертати на вул. Грушевського наліво, будучи на перехресті, почула звуковий сигнал і побачила проблискові маячки. Однак зупинитись вона не могла там, оскільки був знак, який забороняв зупинку, тому вона, щоб не створювати аварійну обстановку, ввімкнувши відповідний покажчик повороту, звернула у перший двір, де відразу зупинилась. Після зупинки пасажири її автомобіля втекли, однак вона не може відповідати за їх дії. Як повідомили вони їй в подальшому, вони боялись працівників ТЦК. На той час їй не було відомо про наявність чи відсутність у них військово-облікових документів. Водночас вона зупинилась та виконувала всі вимоги поліцейських.

В подальшому її захисниця подала заяву про завершення розгляду справи у їх відсутності, долучивши додаткові докази на підтвердження того, що зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , здійснювалась поліцейськими у зоні дії знаку "Зупинка заборонена", наголосивши, що зупинка автомобіля у дозволеному, безпечному місці на вимогу поліції не є порушенням і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП. Її підзахисна виконала вимогу про зупинку, як тільки почула сигнал патрульного автомобіля в момент здійснення маневру проїзд перехрестя вулиць Довбуша - Грушевського та обрала найбільш безпечне місце для зупинки, врахувавши, що поруч дві школи.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, відеозаписи та інші матеріали:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суду надано такі досліджені в судовому засіданні докази, відеозаписи та інші матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620284 від 21.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, що підтвердила своїми підписами. У поясненнях зазначила, що "не чула і не бачила, голосно грало радіо" (а.с. 1). У протоколі є виправлення в частині кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що також вказують як відповідні відмітки у протоколі, так і засвідчувальний напис (а.с. 5, 10);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність транспортного засобу "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2, 3);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6875870 від 21.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 поставлено у провину те, що вона 21.03.2026 о 08:23 у м. Долина по вул. Героїв України, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху перед початком руху, чим порушила п. 9.2 ПДР України та вчинила порушення, предебачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8) (дана постанова є предметом оскарження в іншому провадженні);

- відеозаписи на оптичному диску DVD+R з написом "Савчук" (а.с. 9), на яких на відеореєстратор патрульного автомобіля 21.03.2026 о 07:45 зафіксовано рух автомобіля "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 (відеозаписи NWSS3066, WYOR7196), який рухається по вул. Героїв України, тоді о 07:54:11 повертає праворуч на вул. Обліски, після чого о 07:54:42 повертає на вул. Довбуша та о 07:55:03 повертає на вул. Грушевського. О 07:55:11 у місці дії знаку "Зупинку заборонено" вмикається почажчик повороту праворуч, після чого вмикається поворот ліворуч та здійснюється заїзд у двір. На нагрудну бодікамеру (відеозаписи 0000000_00000020260321075225_0003, 0000000_00000020260321080726_0004, 0000000,00000020260321082226_0005) 21.03.2026 з часу 07:52 зафіксовано, як працівники поліції прямують за вказаним транспортним засобом по вул. Грушевського з увімненим звуковим сигналом, який подають у місці, де наявний знак "Зупинку заборонено". Надалі патрульний автобіль повертає ліворуч та зупиняється біля припаркованого автомобіля "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейський підходить до автомобіля, просить водійку пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З наданих документів поліцейський встановив особу ОСОБА_1 . О 08:00 поліцейський повідомляє, що відносно неї буде складено протокол за невиконання вимог про зупинку. Остання заперечує, вказує, що тільки тепер (вказує у сторону повороту) почула звук. Однак, поліцейський зазначає, що проблискові маячки були увімкнені ще з вул. Обліски. О 08:01 працівник поліції роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право подавати клопотання, знайомитися з матеріалами, на юридичну допомогу). Поліцейський пред`являє для ознайомлення відеозапис порушення. О 08:23 поліцейський оголошує зміст протоколу, вручає ОСОБА_1 його копію, в чому остання розписується.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, надані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

Також суд зазначає, що до адмінматеріалів долучено рапорт поліцейського Кульпи М., в якому останній вказує, що 21.03.2026 під час патрулювання в м. Долина по вул. Обліски за порушення ПДР зупинив автомобіль "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , однак він не виконав вимогу про зупинку, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, а продовжив рух... У рапорті поліцейський також повідомляє про допущену механічну помилку в протоколі, що описано вище (а.с. 5).

Суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про свої дії, а тому не є доказом винуватості особи.

У свою чергу сторона захисту на обгрунтування своєї позиції (невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП)надала такі дослідженні в судовому засіданні докази:

- копію відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6875870 від 21.03.2026, в якому останній повідомляє про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (яке ніби то послужило причиною зупинки автомобіля) в м. Долина по вул. Героїв України (а.с. 31 - 36);

- роздруківки з сайту "Google Maps" із зображенням місця, звідки розпочинав рух автомобіль "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , траєкторії руху по вул. Героїв України (колишня Пушкіна), далі по вул Обліски, вул. Довбуша та зупинку на вул. Грушевського (а.с. 37, 38, 39);

- скрін (світлину) з відеозапису, який долучений працівниками поліції, із зображенням в полі зору їх службового автомобіля транспортного засобу "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Героїв України (а.с. 40);

- світлини з місця зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , починаючи з вул. Довбуша, де встановлено знак "зупинка заборонена", до перехрестя з вул. Грушевського, де також наявні знаки, які свідчать про заборону зупинки (а.с. 45 - 49).

Порівнявши долучені світлини з даними відеозапису, суд виснує про одну і ту ж місцевість, зафіксовану на них, та ділянки дороги, якими рухалась ОСОБА_1 21.03.2026, починаючи з 07:52 год, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 .

Також захисниця клопотала про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в автомобілі ОСОБА_1 на час його зупинки, однак їх участь в судовому засіданні не забезпечила.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620284 від 21.03.2026, 21 березня 2026 року о 07:54 годин у м. Долина по вул. Обліски водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила п. 2.4 ПДР.

Однак суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відстуні будь-які докази на підтвердження того, що по вул. Обліски водійці ОСОБА_1 подавався сигнал про зупинку транспортного засобу. Натомість на відеозаписі, який долучений до адмінматеріалів, зафіксовано подання працівниками поліції сигналу про необхідність здійснити зупинку на перехресті вул. Довбуша та вул. Грушевського.

Згідно із п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Водночас порядок здійснення зупинки транспортного засобу працівниками поліції регламентований п. 8.9 ПДР України. Вказана норма чітко визначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки. Правила зупинки регламентовані розділом 15 ПДР України.

Як указано вище, будь-яких звукових чи світлових сигланів, які б подавалися ОСОБА_1 з моменту її виїзду з місця зупинки на вул. Героїв України (де вона, за твердженням працівників поліції, перед початку маневру не ввімкнула покажчик повороту) та в подальшому під час її руху по вул. Обліски не зафіксовано, хоча з відеозапису встановлено, що у поліцеських працював відеореєстратор та були наявні боді-камери, що забезпечувало можливість фіксувати події, в тому числі зі звуком, протягом всього руху транспортного засобу та вчинення правопорушення. Натомість мало місце фіксування подання працівниками поліції сигналу про необхідність здійснення зупинки транспортного засобу під час виїзду на вул. Грушевського, який був пред`явлений водійці в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Вказаний дорожній знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Тобто виконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу безпосередньо в зоні дії заборонного знаку змушувала б водійку до вчинення дій, які прямо суперечать іншим нормам ПДР України. За таких обставин ОСОБА_1 перебувала в умовах об`єктивної неможливості виконання вимоги працівників поліції, оскільки її реалізація у вказаному місці призвела б до порушення правил зупинки та створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, тому сама по собі законна вимога поліцейського не може базуватися на спонуканні водія до вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, дії водійки, які полягали у продовженні руху з метою пошуку дозволеного місця для зупинки поза зоною дії заборонного знаку, свідчать про відсутність у її діях умислу на невиконання вимог поліцейського.

Крім того суд зазначає, що в протоколі наявні виправлення в частині кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням п. 1 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в сукупності обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу поставленого їй у провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич