Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №161/11588/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/11588/25 Провадження №33/802/25/26 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Ткачука М.Л., особи, стовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачука М.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 27 травня 2025 року о 23:23год по вул. Рівненська 48А керуючи тз Skoda Superb днз НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла наїзд на перешкоду (бетонний дорожній відбійник), що призвело до механічних пошкоджень тз, при цьому маючи, явні ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5, 12.1 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи порушенням норм матеріального права та порушенням судом права особи на надання професійної правничої допомоги. Вказує, про те, що судом безпідставно розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , з огляду на клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого, та у відсутності захисника, який теж тимчасово втратив працездатність. Також зазначає про відсутність доказі в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на рішення КСУ. Просить рішення скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу та події інкримінованого правопорушення .

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку потерпілого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися.

Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника свої прав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 було повідомлено про час та дату розгляду справи, проте захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткачук М.Л. 23.09.2025 о 13:58год. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду, оскільки перша перебуває на лікуванні (а.с.30-32).

Даний факт, а також факт перебування на лікарняних підтверджується виписками із медичних карток стаціонарного та амбулаторного хворого, медичними висновками, та довідками, зокрема: №5497 від 29.09.2025, 1111-ЕХ65-9НКА-ЕНМ5 від 04.10.2025, 1111-М776-4459-9ВМ7 від 05.11.2025, 1111-29РМ-8КТ4-В3ХХ від 15.12.2025, 1111-353К-К8Т3-ЕР62 від 29.12.2025, №1006 від 24.02.2026, 1111-9Р:Т-36ВТ-6836 від 27.02.2026, 1111-264Н-ВТВМ-В9В2 від 06.03.2026, №877057 від 28.04.2026, 1111-АКНА-Х759-347Х від 25.05.2026, №14936-25 від 02.07.2025, №2081 від 02.07.2025, №52 від 16.12.2025, №3541 від 21.05.2026, а також ЛН з: 28.06.2025- 02.07.2025, 23.09.2025- 29.09.2025, 30.09.2025-02.10.2025, 03.10.2025-24.10.2025, 05.11.2025-08.11.2025, 29.12.2025-02.01.2026, 18.02.2026-24.02.2026, 25.02.2026-27.02.2026, 28.02.2026-06.03.2026, 07.03.2026-18.03.2026, 21.05.2026-29.05.2026.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності її та захисника, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343733 та 343708 від 28 травня 2025 року зафіксовано, що 27 травня 2025 року о 23:23 по вул. Рівненська 48А ОСОБА_1 керуючи тз Skoda Superb днз НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла наїзд на перешкоду (бетонний дорожній відбійник), що призвело до механічних пошкоджень тз, при цьому маючи, явні ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5, 12.1 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 343733 та 343708 від 28 травня 2025 року; рапортом, щодо обставин справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 та 28 травня 2025 року, схемою з місця дтп від 27 травня 2025 року, висновком КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька Волинської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2025 року № 273, де у графі «перебуває у стані» зазначено «відмовилась від медичного огляду», світлинами.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачається, що остання від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, на місці зупинки тз відеозапис export-rugot період з 00:24:00 по 00:25:00 та закладі охорони здоров`я відеозапис export-rugot період з 01:39:00 по 01:39:30 шляхом ствердного кивка головою на чітке питання лікаря.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчинених правопорушень, суддя знаходить доводи захисника, безпідставними.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, поза межами, встановленого Законом, строку.

Адже відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положеннями ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинено ОСОБА_1 27 травня 2025 року, то провадження у справі стосовно неї необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ткачука М.Л. в інтересах особи, стовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя