Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №759/16376/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16376/26

пр. № 1-кп/759/1493/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105080000868 від 07.08.2025, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; такого, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

29.07.2025 приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , використовуючи фільтр від пароочисника, який зовні схожий на боєприпаси, погрожував вбивством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_3 29.07.2025 приблизно о 22 год. 55 хв. прибув до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , та став його чекати. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з під`їзду, де його зустрів ОСОБА_3 , та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів останнього.

Під час словесного конфлікту ОСОБА_3 , відчувши до ОСОБА_6 особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою демонстрації реальності своїх погроз, дістав з кишені рюкзака фільтр від пароочисника, який зовні схожий на боєприпас, та почав наближатися до ОСОБА_6 , висловлюючи погрозу вбивством останнього та залякуючи при цьому демонстрацією вказаного предмета, який зовні схожий на боєприпас, а також висловлюючи при цьому образливі нецензурні слова на адресу останнього. Викликавши у потерпілого ОСОБА_4 побоювання за життя, ОСОБА_3 змусив його увійти до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

У вказаній ситуації, що склалася та супроводжувалася конкретними словесними погрозами та діями, були реальні підстави для ОСОБА_6 побоюватись реалізації погрози вбивством.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор звертається із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, просить суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 здійснив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлені.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 129 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані зі встановленням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні про притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не подавався.

Доля речових доказів і документів вирішується судом згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до частини першої статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металевий пристрій чорного кольору з пружиною всередині, обмотаний білою клейкою стрічкою; пристрій для куріння ємністю 5 л з вмістом рідини; стріляну гільзу, що не є стріляною кулею, яка є частиною гвинтівочного патрону калібру 7,62x54R частини патронів для стрільби не придатні; 1 (один) патрон з маркуванням «539 70», що не належить до боєприпасів і є навчальним патроном стрілецької зброї, а саме допоміжним патроном без метального заряду та ініціювальних речовин, призначений для навчання правилам і прийомам поводження зі стрілецькою зброєю та патронами; наданий на дослідження 1 (один) патрон для стрільби не придатний, які поміщено до полімерного пакету, на якому наявна фіксуюча стяжка з № 7574999; нашарування речовини чорно-коричневого кольору зі специфічним запахом, які знаходились на внутрішній поверхні наданого на дослідження фрагмента пляшки з відрізаним дном з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанції №№ 5770, 5789, 5965) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8