Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №127/13159/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/13159/26

Провадження № 3/127/2774/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалась, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №642762, 17.04.2026 о 00:20 в м. Вінниці по вулиці Данила Галицького, буд. 70, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Niro, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер АRLM 0421, при безперервній відеофіксації, результат позитивний 1, 02 %, чим порушила п 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

29.04.2026 на адресу суду надійшла заява від адвоката Ткачук В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася 05.05.2026, про що свідчить відповідна відмітка, а також отримала копію відеозапису з відеореєстратора (а.с.10).

08.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Ткачук В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП провести без участі правопорушниці та її захисника, в якій зазначає, що правопорушниця вину визнає та зобов`язується більше порушень не допускати, щиро розкаюється.

Суд дослідив письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.11.2022, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього рух, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувалася, протокол серії ЕПР1 №642762 від 17.04.2026 (а. с. 2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), результати огляду з використанням приладу Драгер Alcotest 7510 АRLM 0421 – результат аналізу – 1, 02 проміле (а. с. 4), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5).

Також судом досліджений рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта Колосюк М. від 17.04.2026, в якому викладені обставини зупинки за порушення комендантської години автомобіля Kia Niro, ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якої під час спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер у встановленому законом порядку на місці зупинки. На що водійка погодилась. Результат позитивний 1, 02 %. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 642762. Всі дії зафіксовані на портативні відеореєстратори 472792, 468815. Транспортний засіб забрав тверезий водій (а. с. 6).

Судом досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора 472792, 468815 (а. с. 7), на якому зафіксовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була зупинена поліцейськими, їй було повідомлено про запах алкоголю в салоні автомобіля. Пасажир, який знаходився в салоні автомобіля, чоловік ОСОБА_1 як він сказав, пояснив, що він вживав алкоголь і запах алкоголю від нього. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада Драгер, їй був повідомлений результат - 1, 02%, з яким ОСОБА_1 не погодилась, пояснила, що вона випила лише бокал шампанського. Поліцеські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_1 від огляду відмовилась. Їй було роз`яснено, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснені її права.

Враховуючи заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вину визнає та щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Не встановлено таких порушень і під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, водій керувала транспортним засобом, була зупинена за порушення комендантської години, під час спілкування з якою були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водій надала добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, пройшла тест, оспорювала його результати, алевідмовилась пройти освідування в медичному закладі, що зафіксовано портативними відео реєстратором; диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненні цього адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч. 1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА