Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №755/6096/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6096/26

№ 1-кп/755/1207/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026000000000411 від 24.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 та Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 22023000000001227 (далі Особа 1) за попередньою змовою, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, розробили ряд злочинних схем, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, зокрема, шляхом виготовлення підроблених довідок щодо вивчення військовозобов`язаних осіб у якості кандидатів на військову службу, використання яких надає можливість військовозобов`язаним особам ухилятись від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану.

Так, у ОСОБА_5 та Особа 1 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2025 року, виник спільний злочинний умисел на виготовлення (підробку) за зразком оригінальної довідки військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка засвідчує, що її видано для пред`явлення представникам правоохоронних органів і ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4), а її отримувач проходить вивчення, як кандидат на військову службу під час мобілізації в особливий період до військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України, підроблених довідок аналогічного змісту та, за відповідну грошову винагороду, пропонувати їх військовозобов`язаним особам.

Так, 20.11.2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні закладу «Canna Shop» за адресою м. Київ, вул. Нижній Вал, 37, під час зустрічі із ОСОБА_6 , на виконання спільного із Особа 1 злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, переслідуючи корисливий мотив, повідомив останньому про можливість виготовлення довідок від ІНФОРМАЦІЯ_3, використання яких надає можливість військовозобов`язаним особам ухилятись від мобілізації, на період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вказана довідка має відповідний термін дії - 1 місяць та ціна однією такої довідки складає 500 доларів США, проте, ОСОБА_5 наголосив, що у разі замовлення ОСОБА_6 такої довідки йому необхідно придбати мінімум їх у кількості 6 шт. (на півроку). За результатом проведеної зустрічі останні домовились про забезпечення виготовлення ОСОБА_5 вказаних довідок на ім`я ОСОБА_6 .

У подальшому, 04.12.2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 передав останньому копію свого паспорту громадянина України для оформлення шести довідок, використання яких надає можливість відстрочки від військової служби на 1 місяць, та грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США в якості оплати.

У період із 14.12.2025 року до 22.12.2025 року, Особа 1 на виконання спільного злочинного плану, діючи відповідно до домовленостей та за узгодженням із ОСОБА_5 здійснював виготовлення бланку підробленої довідки з наслідуванням форми, змісту та реквізитів офіційного документу, а саме, створював текст, зображення гербової печатки та кутового штампу військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України та подальший її друк.

22 грудня 2025 року, ОСОБА_5 , о 15 годині 12 хвилин, телефонним дзвінком повідомив ОСОБА_6 про те, що довідки виготовлені та домовився про особисту зустріч.

На наступний день, 23.12.2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, власноруч здійснив заповнення отриманих від Особа 1 надрукованих бланків довідок від військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України анкетними даними ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 та Особою 1 на виконання спільного плану по ухиленню військовозобов`язаними від мобілізації, з корисливих мотивів, здійснено підробку довідок військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України щодо вивчення ОСОБА_6 як кандидата на військову службу до військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України.

23 грудня 2025 року, о 14 годині 34 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де передав йому шість підроблених довідок від військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України про вивчення останнього як кандидата на військову службу. Кожна довідка має термін дії - 1 місяць, загалом, вони разом охоплюють період з 21.12.2025 року до 21.06.2026 року.

Крім того, продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за попередньої змови з Особа 1, з метою подальшого збагачення шляхом підробки довідок ЦСО, які надають можливість ухилятись від мобілізації, 18.02.2026 року домовився про зустріч на 19.02.2026 року з ОСОБА_6 для отримання в останнього копій документів семи громадян України для виготовлення довідок, які надають можливість відстрочки від військової служби на 1 місяць, та грошові кошти у розмірі 21 000 доларів США у якості оплати.

19 лютого 2026 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , відповідно до домовленості із Особою 1, зустрівся із ОСОБА_6 та біля адреси: м. Київ, вул. Райдужна, 8, після отримання ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 21 000 доларів США протиправна діяльність Особа 1 та ОСОБА_5 була припинена представниками Служби безпеки України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та показав, що перший раз, він зустрівся з особою, яка замовила шість довідок, які надають право військовозобов`язаним ухилятися від мобілізації, за 3 000 доларів США, які спільно з іншою особою виготовили та в подальшому, через деякий час, передали особі, що їх замовила. Після чого, вказана особа повторно зробила замовлення ще семи таких довідок, на що він погодився, а коли дана особа передала йому грошові кошти в розмірі 21 000 доларів США, його було затримано працівниками Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 8. Зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю погоджується і вони відповідають дійсності, усвідомлює, що його дії були незаконними та умисними, фактичні обставини кримінальних правопорушень не оспорює та на даний час, зробив для себе певні висновки, зобов`язується у майбутньому нічого протиправного не вчиняти, щиро каюся та висловив жаль з приводу вчиненого. Також, зазначив, що коли його затримали і йому було повідомлено про підозру, він надав викривальні показання щодо іншої особи, співпрацював з досудовим розслідуванням та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно перерахував 200 000 гривень у вигляді благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Оцінка суду

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанов про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 19.02.2026 року; повідомлення про підозру від 19.02.2026 року; повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 24.03.2026 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2026 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність факті в та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно та суд погоджується з такою кваліфікацією.

Щодо призначення покарання

Прокурор у своїй промові у судових дебатах зазначив про те, допитаний у судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв подібного не допускати. Враховуючи, що в судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, судом за даних обставин визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Таким чином, доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, які послідовними, логічними, не містять суперечностей і тому не повинні викликати у суду сумніву щодо їх правдивості, а також на досліджених матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором. Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України. При обранні покарання обвинуваченому необхідно виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, взяти до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких (ч. 3 ст. 358 КК України) і тяжких (ч. 1 ст. 114-1 КК) злочинів, врахувати наслідки, а саме: відсутність заподіяної шкоди та обставини вчинених ним злочинів, а також, врахувати дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризуються позитивно. Також, слід врахувати обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин. Водночас, при вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому необхідно враховувати положення ст. 69 КК України, відповідно до якої, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. При цьому, згідно з роз`ясненнями, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, необхідно також враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Відповідно до обвинувачення, роль ОСОБА_5 у вчиненні злочинів не була основною, ініціатором їх вчинення він не був, натомість, під час розслідування надавав викривальні показання стосовно іншого співучасника, якому надалі, було повідомлено про підозру. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, належна процесуальна поведінка, як під час досудового розслідування, так і впродовж судового розгляду, викриття інших співучасників під час кримінального переслідування, добровільне перерахування 200 000 (двохсот тисяч) гривень у вигляді благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України. Отже, при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому необхідно врахувати, що стосовно нього наявний ряд обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що він критично переоцінив свої дії, внаслідок чого, в обвинуваченого відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів, що знижує рівень його соціальної небезпечності та вказує про істотне зниження тяжкості вчинених злочинів. За таких обставин, прохав за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях частин статей за ці злочини у виді штрафу з урахуванням майнового стану обвинуваченого. Таким чином, прохав визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України: за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень; за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом повного складання покарань у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень. До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому застосований запобіжний захід у вигляді застави, що становить 998 400 гривень. Після набрання вироком законної сили, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави скасувати та повернути заставодавцю 998 400 гривень. Скасувати арешти речових доказів - майна, у частині, що належить обвинуваченому, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2026 року на мобільний телефон Iphone 13 Pro, годинник Apple Watch SE (справа №761/5266/2026) та мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (справа №761/5270/2026). Після набрання вироком законної сили повернути власнику вищевказані речові докази - майно, арешти якого скасовані, а інші речові докази - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 прохав врахувати показання обвинуваченого, його щире каяття, зокрема те, що останній надав викривальні показання щодо інших осіб, його позитивні характеристики, а також те, що обвинувачений добровільно перерахував 200 000 (двісті тисяч) гривень у вигляді благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України, та призначити останньому покарання, запропоноване прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається та просить застосувати до нього покарання, запропоноване прокурором.

Позиція суду щодо призначення покарання

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7, зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважує на роз`яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 3 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до якого, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, як вбачається із долучених стороною захисту характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , останній позитивно характеризується за місцем проживання, а саме, як спокійна, порядна, врівноважена людина, яка завжди готова прийти на допомогу у складний час кожному, хто цього потребує. Крім того, має позитивні характеристики від благодійних організацій, а саме, ОСОБА_5 , за час волонтерської діяльності у фондах зарекомендував себе, як відповідальна, порядна, чесна та дисциплінована людина, сумлінно та своєчасно виконує обов`язки, пов`язані з провадженням волонтерської діяльності, надавав допомогу в збиранні засобів для соціальних потреб, зокрема, надання гуманітарної та військової допомоги дітям, дорослим, військовим, медикам та тваринам, які потребують підтримки у складний час. Також, ОСОБА_5 має безліч подяк та дипломів від благодійних організацій та Державної установи «Державний центр олімпійської підготовки з біатлону» за надання допомоги військовим та спортсменам. Крім того, ОСОБА_5 на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, викриття інших співучасників під час кримінального переслідування та добровільне перерахування 200 000 (двохсот тисяч) гривень у вигляді благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України (ч. 2 ст. 66 КК України - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті).

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини у справі, тобто розкриттю злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, вину у вчиненні злочинів визнав повністю та під час допиту в суді висловив жаль про свій вчинок і розкаявся, добровільно сприяв органу досудового розслідування у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшує покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, викриття інших співучасників під час кримінального переслідування та добровільне перерахування 200 000 (двохсот тисяч) гривень у вигляді благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа № 397/92/15-к, від 02.11.2021 справа № 643/13256/17 та інші, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що під час проведення досудового розслідування він надав викривальні показання щодо іншої особи, після чого, останню було затримано, що також було підтверджено прокурором.

Вищевказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - активне сприяння розкриттю злочину.

Такий висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа № 397/92/15-к, від 07.04.2021 справа № 263/15605/17 та інші, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону №1402-VIII, відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, у судовому засіданні прокурором та стороною захисту було зазначено про те, що обвинувачений добровільно перерахував 200 000 гривень у вигляді благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України, про що захисником надано для долучення до матеріалів кримінального провадження квитанцію.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, має бути кримінальне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановлених санкціями ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358 КК України, у виді штрафу.

Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 988 400 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста) гривень, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2026, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 174, 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст. ст. 69, 114-1, 358 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України:

за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень;

за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 998 400 гривень, визначеному, згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року - повернути заставодавцям.

Так, після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 55355459 від 01.04.2026 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського апеляційного суду, справа № 761/5971/26, провадження № 11-сс/824/2893/2026), повернути заставодавцю ОСОБА_7 , код платника/код ініціатора: 3813312917.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 218 664 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 55352428 від 01.04.2026 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського апеляційного суду, справа № 761/5971/26, провадження № 11-сс/824/2893/2026), повернути заставодавцю ОСОБА_7 , код платника/код ініціатора: 3813312917.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень (код квитанції: 2282-3471-5235-0705 від 01.04.2026 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського апеляційного суду, справа № 761/5971/26, провадження № 11-сс/824/2893/2026, повернути заставодавцю ОСОБА_8 , банк платника: АТ "А-БАНК".

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень (номер документу 1 від 01.04.2026 року, унікальний код транзакції: 12bf5188-f0e2-45fa-8689-e13a9a486100, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського апеляційного суду, справа № 761/5971/26, провадження № 11-сс/824/2893/2026, повернути заставодавцю ОСОБА_8 , код платника: НОМЕР_2 , надавач платіжних послуг платника: АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень (квитанція № 2967575971, номер та дата платіжної інструкції: 061d94b2-bd9e-418f-bea7-92fc2fe2d7d3 від 01.04.2026 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського апеляційного суду, справа № 761/5971/26, провадження № 11-сс/824/2893/2026, повернути заставодавцю ОСОБА_8 , код платника: НОМЕР_2 , банк платника: АТ "Райффайзен Банк".

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 469 736 (чотириста шістсот дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень (номер документу 2 від 01.04.2026 року, унікальний код транзакції: 9c374631-98c3-42bf-afa6-3fd09a486100, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського апеляційного суду, справа № 761/5971/26, провадження № 11-сс/824/2893/2026, повернути заставодавцю ОСОБА_9 , код платника: НОМЕР_3 , надавач платіжних послуг платника: АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень (платіжна інструкція № М408-ВСА6-С5ХЕ-ЕХ8Р від 01.04.2026 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського апеляційного суду, справа № 761/5971/26, провадження № 11-сс/824/2893/2026, повернути заставодавцю ОСОБА_9 , код платника: НОМЕР_3 , банк: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки "Apple" моделі "IPhone 13 Pro", номер моделі: MLTX3LL/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (з паролем - НОМЕР_6 ); електронний годинник марки "Apple" моделі "Apple Watch SE", у корпусі чорного кольору, серійний номер: HV9V3CXFWG (з паролем - НОМЕР_11); мобільний телефон марки "IPhone" моделі "15 PRO MAX, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів СБ України - повернути ОСОБА_5 ;

- 6 фотографій невідомої особи чоловічої статі, розміром 3х4, копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паперові предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США у кількості 210 штук, що передані на зберігання до камери схову речових доказів СБ України - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року на майно, яке вилучено 19.02.2026 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на автомобільній парковці поблизу ТЦ "Траш" за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 8, а саме на: мобільний телефон марки "Apple" моделі "IPhone 13 Pro", номер моделі: MLTX3LL/A, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; електронний годинник марки "Apple" моделі "Apple Watch SE", у корпусі чорного кольору, серійний номер: HV9V3CXFWG, скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року на майно, яке вилучено 19.02.2026 року під час проведення обшуку автомобіля "Hyundai Sonatа", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , vin-код НОМЕР_10 , за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 8, а саме на: мобільний телефон марки "IPhone" моделі "15 PRO MAX, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя