Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №754/9636/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2012/26

Справа №754/9636/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працює ФОП, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4668944 від 18.05.2026 « ОСОБА_1 , 18.05.2026 о 10:10 год. керуючи автомобілем, марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Червоної Калини, 73 в м. Києві, перед початком руху, а саме від`їзджаючи від краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , що виконував перелаштування з третьої смуги в другу, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаний протокол складений інспектором взводу 3, роти 2 БЗС УПП у м. Києві Слободяном О.В.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначила, що вона дійсно 18.05.2026 о 10:10 год. перебував в припаркованому автомобілі «Jeep Compass», по пр-ту Червоної Калини, 73 в м. Києві в 1-й смузі. Перед початком руху, він переконався у відсутності перешкод в 2-й та 3-й смузі руху, зазначив, що лише в 2-й смузі на достатній для манеру відстані рухалось маршрутне таксі. Після чого, він почав рух та виїхав в 2-гу смугу. В цей же час автомобіль «Chevrolet Lacetti» рухаючись в 3-й смузі не побачивши його, почав перелаштовуватись в 2-гу смугу перед маршрутним таксі, в результаті чого сталось зіткнення.

Захисник Міхо К.В., в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що саме недотримання ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України, а саме ненадання переваги в русі автомобілю, що знаходиться праворуч при одночасному перестроюванні транспортних засобів, призвело до ДТП, яка мала місце 18.05.2026 о 10:10 год. по пр-ту Червоної Калини, 73 в м. Києві. В зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 18.05.2026 о 10:10 год. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» по пр-ту Червоної Калини, 73 в м. Києві в 3-й смузі, де обігнавши маршрутне таксі, почав перестроювання в 2-гу смугу. Зазначив, що інших автомобілів в смузі не було. Однак, почавши перестроювання в 2-гу смугу, відбулось зіткнення з автомобілем «Jeep», який виїжджав з парковки в цю ж смугу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , заперечення захисника Міхо К.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 18.05.2026 о 10:10 год., керуючи автомобілем, марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Червоної Калини, 73 в м. Києві, перед початком руху, а саме від`їзджаючи від краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , що виконував перелаштування з третьої смуги в другу, внаслідок чого сталось зіткнення, оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які також узгоджуються із наявними доказами;

- запереченнями захисника Міхо К.В., щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні та викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- схеми місця ДТП від 18.05.2026, в якій відображено положення транспортних засобів після скоєння ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 ,, не дотримався вимог п. 10.3. ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, в зв`язку з чим, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 18.05.2026 вбачається, що на момент ДТП автомобіль «Jeep Compass», під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився в 2-й смузі, в той час як автомобіль «Chevrolet Lacetti», під керуванням ОСОБА_2 лише частково та саме місце ДТП знаходилось ближче до 3-ї смуги руху, з якої і почав маневр ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 18.05.2026 о 10:10 год. за адресою: пр-т Червоної Калини, 73 в м. Києві, не допускав порушень п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова