Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №752/9935/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9935/26

Провадження №: 3/752/3526/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання – АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер – не встановлено

за участі ОСОБА_1 , захисника Боруха С.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 р. о 20:00 водійка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Степана Рудницького, не була достатньо уважною, не простежила за дорожньою обстановкою, на перехресті з вул. Д. Луценка, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування неповнолітнього ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення двох вказаних автомобілів. Дії ОСОБА_1 становили собою порушення вимог п. “б” п. 2.3, п. 13.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635577 від 08.04.2026 (надалі по тексту – протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2026, на якій відображено місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2026 (зазначила, що 08.04.2026 о 20:00, керуючи автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Д. Гуменної, переконавшись, що на зустрічній смузі не має перешкоди, плавно почала повертати ліворуч. Раптом з крайньої правої смуги водій автомобіля “Жигулі”, номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості перелаштувався у крайню ліву смугу і почав набирати швидкість для руху прямо. намагаючись уникнути зіткнення, спробувала загальмувати, але водій авто “Жигулі” набрав ще більшу швидкість і відбулося зіткнення. За кермом перебував неповнолітній. При собі мав з документів лише паспорт);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.04.2026 (зазначив, що 08.04.2026 о 19:50, керуючи авто ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_3 у м. Києві по вул. С. Рудницького рухався головною дорогою і на перехресті автомобіль Subaru не надав перевагу в русі, зіткнувся з ним).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 , їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 у свою чергу, підписала протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

27.05.2026 в судовому засіданні водійка ОСОБА_1 заперечила недотримання вимог Правил дорожнього руху та свою винуватість у настанні зіткнення, пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2 рухався на авто ВАЗ по вул. С. Рудницького у напрямку вул. Г. Маріуполя займав першу смугу руху та на перехресті вул. Д. Гуменної з вул. Д. Луценка різко перелаштувався у другу смугу на великій швидкості став рухатися вперед, чим створив їй перешкоду у русі, тоді як вона переконалася у безпечності маневру перед виконання повороту ліворуч.

Також ОСОБА_1 надала суду для дослідження та долучення до матеріалів справи фото з місця події.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Борух С.В. пояснив, що його підзахисна вживала заходи для уникнення зіткнення, намагалася зайняти праве положення, щоб мінімізувати удар, зауважив, що на невинуватість ОСОБА_1 вказує локалізація ушкоджень.

27.05.2026 судове засідання було відкладено на 16.06.2026 та викликано до суду іншого учасника – неповнолітнього ОСОБА_2 для заслуховування його пояснень з метою всебічного з`ясування обставин справи та уникнення обставин порушення прав та інтересів іншої заінтересованої особи.

16.06.2026 в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його батьки не могли з`явитися до суду та виявив бажання надати свої пояснення самостійно, зазначив, що він не змінював напрямок руху, їхав по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, проте його не пропустив інший автомобіль. Зміну смуги на перехресті категорично заперечив.

Водійка ОСОБА_1 та її захисник підтримали свої попередні виступи.

Проаналізувавши пояснення учасників, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та виходить з того, що обидва учасника дорожнього руху рухалися на зелений сигнал світлофора один навпроти одного, при цьому водій ОСОБА_1 виконувала маневр повороту ліворуч, а тому саме автомобіль ВАЗ у дорожній ситуації мав перевагу у русі .

Відповідно до п. “б” п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10. 4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Виходячи з розташування автомобілів на дорозі, місце зіткнення, яке позначене на частині автодороги, яку слід ідентифікувати як смуга, що є зустрічною для водійки ОСОБА_1 , локалізацію ушкоджень транспортних засобів, суд (суддя) не вбачає підстав стверджувати про невинуватість пані ОСОБА_1 .

На переконання суду (судді) ОСОБА_1 та її захисник не довели суду відсутності складу адміністративного правопорушення у її діях, посилання на маневрування автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 були заперечені, іншими доказами не були доведені.

Свідків, відеозаписів суду представлено не було.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору – Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко