Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №139/399/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/399/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участі адвоката Страшного С.О, який приймає участь в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Вайз Транс»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №678665 від 29.05.2026, водій ОСОБА_1 29.05.2026 о 08 год 00 хв по вул. Світанкова 1 в с.Котюжани Могилів-Подільського району Вінницької області керуючи вантажним автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом н/пр-цистерною ALAMEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався через штучну споруду (міст) не переконавшись, що це буде безпечно, не загрожуватиме життю і здоров`ю людей та не завдасть матеріальних збитків, в результаті чого відбулася дорожньо транспортна пригода. В результаті ДТП відбулося руйнування мосту, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5. ПДР та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Страшний С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 , виконуючи трудові обов`язки з доставки пального, рухався за визначеним маршрутом до місця розвантаження, при цьому перед в`їздом на міст були відсутні дорожні знаки, які б обмежували рух вантажного транспорту чи встановлювали обмеження щодо маси транспортних засобів. Водій рухався з дозволеною швидкістю, раніше неодноразово користувався цим маршрутом та не мав підстав вважати міст аварійним. На думку захисту, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного технічного стану мостової споруди та невиконання її балансоутримувачем обов`язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні зазначеного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є встановлення факту порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, вини особи та наявності причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-яку конкретну заборону чи обмеження, встановлені Правилами дорожнього руху України.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається наявності дорожніх знаків, які б забороняли рух транспортних засобів через міст або встановлювали обмеження щодо їх фактичної маси чи навантаження на вісь. Також матеріали справи не містять відомостей про огородження мосту, його закриття для руху або інших обставин, які б свідчили про очевидну небезпечність проїзду через нього.

Наявні у справі фотоматеріали лише фіксують наслідки події та не підтверджують факту порушення водієм вимог Правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять документів щодо технічного стану мосту, його вантажопідйомності, результатів обстеження споруди, наявності встановлених обмежень руху чи інших доказів, які б свідчили про те, що водій повинен був усвідомлювати неможливість або небезпечність проїзду через зазначену споруду.

Крім того, стороною захисту надано відеозапис ділянки автомобільної дороги на під`їзді до мостової споруди, який було досліджено судом. Із зазначеного відеозапису вбачається відсутність дорожніх знаків, що встановлювали б обмеження щодо руху вантажних транспортних засобів, їх фактичної маси чи навантаження на вісь. Зафіксований на відеозаписі дорожній знак обмеження швидкості руху не містить будь-яких застережень щодо заборони проїзду мостом або обмеження його вантажопідйомності.

При цьому, наявне у справі пояснення свідка про те, що водій нібито був попереджений про аварійний стан мосту, саме по собі не може бути достатнім доказом вини особи, оскільки не підтверджене іншими доказами, не містить відомостей про конкретні обставини такого попередження, особу, яка його здійснила, а також джерело обізнаності свідка щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є встановлення порушення конкретної норми Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між його діями і наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу та мостової споруди.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», який має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі на презумпції невинуватості.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №139/399/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ____________