Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №135/731/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/731/26

Провадження № 3/135/252/26

ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 о 18 год 40 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного здійснив декілька вистрілів у воду з пристрою відстрілів гумовихз куль марки «ФОРТ-12Р» к-9, НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КпАП України.

У судовому засіданні захисник - адвокат Рябокінь Р.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що обставини справи, які викладені у протоколі ВБА №146347 від 29.04.2026 не відповідають дійсності в частині відображення місця проведення пострілів. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 29.04.2026, будучи за містом, дійсно здійснював постріли біля річки Південний Буг в бік водойми, але це були вимушені заходи, оскільки під час прогулянки на нього та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 напали безпритульні собаки і щоб не стріляти в тварин він спрямував пістолет в бік води, мотивуючі тим, що такі дії були виправданими в умовах, які склалися і зумовлювалися крайньою необхідністю, пов`язаною із захистом життя і здоров`я.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Зі слів захисника – адвоката Рябокінь Р.П. ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у Донецькій області, не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності за участі його захисника.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, не є обов`язковою та розгляд справи може бути здійснений у її відсутність на підставі наявних в адміністративних матеріалах доказів.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як встановлено судом, протокол серії ВБА №146347 від 29.04.2026 за ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки останній складений та підписаний уповноваженою особою інспектором СРПП ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КпАП України.

Даний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ..

Також, судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис (export-8wdd6), судом встановлено, що відеоматеріал має запис спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де зафіксовано, як останній не заперечує факт здійснення пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль у воду для його перевірки (18:51:01).

Також судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВБА №146347 від 29.04.2026; рапорт чергового інспектора ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області С.Жупанова, у якому зазначено, що 29.04.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2026 о 18.32 за адресою: Гайсинський район, м. Ладижин, вулиця, заявник повідомляє, що біля річки Південний Буг невідомі особи здійснюють постріли по качкам з предмету схожого на пістолет; протокол вилучення вогнепальної зброї від 29.04.2026, складений ст.інспектором СКОЗ Гайсинського РУП ГУНП капітаном поліції Козачок С.Ф., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ-12Р» к-9, № НОМЕР_2 (зброя зареєстрована ВКОЗ ГУНП у Вінницькій області ЄРЗ №11967863); пояснення ОСОБА_3 від 29.04.2026, який повідомив на 102 про події; пояснення ОСОБА_4 від 29.04.2026, який пояснив, що 29.04.2026 близько 18.20 він перебував біля річки Південний Буг зі своїм знайомим ОСОБА_1 , з яким вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_1 показав йому зброю та, підійшовши до води, здійснив декілька пострілів у воду; відповідно до даних приладу DRAGER ALCOTEST6820 щодо ОСОБА_1 , результат тесту – 1,41 проміле.

За статтею 174 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Суд, проаналізувавши докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він здійснив постріли в не відведеному для цього місці з належного йому пристрою для відстрілу патронів, спорядженого гумовими снарядами несмертельної дії.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини останнього, який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння (стаття 34 КУпАП). Пом`якшуючих обставин судом не встановлено (стаття 35 КУпАП).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 174, 268, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, спорядженого гумовими снарядами несмертельної дії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Пристрій для відстрілу патронів, спорядженого гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ-12Р» к-9, № НОМЕР_2 , який знаходиться в КЗЗ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна