Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №464/1837/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/1837/26 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 33/811/682/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Гончарук Л.Я.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12.03.2026 о 14:10 год. на пр. Чорновола, 39 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд або ухвалити нове рішення з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 звертає увагу, що вона виїжджала з другорядної дороги та завершувала маневр, коли відбулося зіткнення, водночас інший учасник ДТП – водій «Tesla» не заперечує, що він виїхав із затору, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та рухався смугою громадського транспорту з метою об`їзду.

На думку апелянта, вказане свідчить про нестандартність та підвищену небезпеку таких дій та за таких умов передбачити появу автомобіля в зоні її руху було складно.

Вважає, що саме дії водія автомобіля «Tesla» перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

ОСОБА_1 не заперечує факт свого виїзду на головну дорогу, однак переконана, що у даній ситуації дії обох учасників мають значення.

Стверджує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом не було повністю враховано всі обставини справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613192 від 12.03.2026(а.с.1); схемі місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4); відеозаписах події (а.с.13), та інших матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613192 від 12.03.2026 вбачається, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 12.03.2026 о 14:10 год на пр. Чорновола, 39 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613192 від 12.03.2026 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові, на пр. Чорновола,39, внаслідок якої автомобіль марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження л/ф покриття та царапина переднього бампера лівого боку, царапини кришки капоту з лівого боку, царапини накладки підкрильника лівого переднього колеса, царапина лівої передньої фари, натомість автомобіль марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бампера правого боку, царапини диску правого переднього колеса, відірвані кріплення переднього правого підкрильника, царапини л/ф покриття переднього правого крила, царапини передньої та задньої дверки з правого боку, заднього лівого колеса, пошкодження заднього правого крила.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , водія автомобіля марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 12.03.2026 ОСОБА_1 не заперечила, що 12.03.2026 мало місце ДТП за її участі. У письмових поясненнях від 12.03.2026 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом не було повністю враховано всі обставини справи, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України є доведеним, її дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук