Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №685/145/25 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/145/25

Провадження № 2-др/685/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Уроди О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 685/145/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 685/145/25 (провадження № 2/685/159/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

09.06.2026 з Хмельницького апеляційного суду для продовження розгляду повернулась заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій адвокат Урода О.В. просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11.06.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката Уроди О.В. про ухвалення додаткового рішення.

15.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Ю.В. подав до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому заперечив проти задоволення зазначеної заяви, мотивуючи заперечення тим, що до заяви не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката, оформлених у встановленому законом порядку.

16.06.2026 адвокат Урода О.В. подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

У судовому засіданні 16.06.2026 адвокат Сторожук Ю.В. просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, наведених у відзиві, а в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність стягнути такі витрати – то просив зменшити їх у зв`язку з неспівмірністю з часом, реально витраченим адвокатом, дублюванням змісту відзиву з іншими процесуальними документами, незначним часом, витраченим на участь у судових засіданнях.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує такі положення закону та обставини справи.

У провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 685/145/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі № 685/145/25 суд ухвалив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 земельної ділянки розміром 2,37 га з кадастровим номером 6824785500:04:016:0004 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Ординецької сільської ради Теофіпольського району, тепер – Хмельницького району Хмельницької області – відмовити, судові витрати у виді сплаченого судового збору покласти на позивача.

У відзиві на позов, поданому представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Уродою О.В. у справі № 685/145/25 28.02.2025, зазначалось, що відповідач у зв`язку із розглядом справи понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), у прохальній частині відзиву заявлено про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14.01.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Уроди О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 685/145/25 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Уродою О.В., задоволено частково, ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14.01.2026 про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до цього ж суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідачки долучено: 1) копію договору № 38 про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2025; 2) копію рахунку № 38 від 19.02.2025, підставою для видачі якого вказано договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.02.2025 та акт № 1 про надану професійну правничу допомогу від 19.02.2025; 3) копію акта № 1 про надану професійну правничу допомогу від 19.12.2025.

Відповідно до копії рахунку № 38 від 19.02.2025, за надання зазначених послуг ОСОБА_2 сплатила адвокату Уроді О.В. 15 000,00 грн.

Як вбачається із копії акта № 1 про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 19.12.2025, адвокатом було надано такі послуги: з?ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної правової бази, судової практики, юридична консультація – вартість 2000,00 грн (3 години), збір та аналіз необхідних документів для підготовки відзиву на позовну заяву – вартість 2000,00 грн (6 годин), складання відзиву – вартість – 6000,00 грн (6 годин), участь у судових засіданнях та складання процесуальних документів по справі – вартість 5000,00 грн (10 годин).

У постанові Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2026 зазначено, що враховуючи, що представник позивача на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги та ордеру адвоката надавав відповідачу правову допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, був допущений судом до розгляду справи як представник відповідача, рішення суду першої інстанції ухвалено 15.12.2025 з відмовою в задоволенні позову, залишене без змін постановою апеляційного суду, та до цього моменту у відзиві на позовну заяву представником відповідача зроблено заяву про наявність витрат на правничу допомогу та прохання стягнути дану допомогу з позивача в разі задоволення позову, то подання ним 19.12.2025 Договору про надання правничої допомоги № 38 від 19 лютого 2025 року, Акту про надання юридичних послуг та виконаних робіт на підставі вищевказаного договору від 19 грудня 2025 року, рахунку на оплату послуг в сумі 15000 грн. від 19 лютого 2025 року, узгоджується зі змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України; акт про надання юридичних послуг та виконаних робіт на підставі вищевказаного договору та рахунок на оплату послуг в сумі 15000 грн. складені після ухвалення судового рішення, а саме 19 лютого 2025 року, і наявність підстав для оплати роботи адвоката залежала від результатів розгляду справи по суті, в зв`язку з чим дані докази і не могли бути подані до закінчення судових дебатів у справі; зазначеного суд першої інстанції не врахував, помилково вказав про необхідність обґрунтування поважності причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, проігнорувавши положення частини восьмої статті 141 ЦПК України.

З урахуванням поданих представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Уродою О.В. доказів понесення його довірителькою витрат на професійну правничу допомогу, а також висновків, викладених у постанові Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2026, у справі слід ухвалити додаткове рішення.

При цьому, слід врахувати, що за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, при цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням суті клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши предмет спору, обсяг та зміст підготовленого представником відповідачки відзиву, заперечення на відповідь на відзив, інших процесуальних документів у справі, а також участі представника відповідачки адвоката Уроди О.В. у судових засіданнях у справі 12.03.2025 - з 12:58:45 по 13:37:32, 08.04.2025 - з 09:30:57 по 10:03:08, 08.05.2025 - з 10:06:17 по 11:04:04, 13.08.2025 - з 10:15:11 по 10:31:57, 24.09.2025 - з 10:05:06 по 10:16:27, 04.12.2025 - з 13:31:56 по 13:43:38, що становить близько трьох годин процесуального часу, та окрім цього, з урахуванням часу, необхідного для підготовки до судових засідань, суд не вважає заявлений адвокатом Уродою О.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений за вивчення нормативно-правової бази, судової практики, за юридичну консультацію вартістю 2000,00 грн, складання відзиву вартістю 6000,00 грн, участь у судових засіданнях та складання процесуальних документів по справі вартістю 5000,00 грн явно неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, предметом позову і значенням справи для сторін.

Водночас, ураховуючи, що за збір та аналіз необхідних документів для підготовки відзиву на позовну заяву адвокат просить стягнути 2000,00 грн за 6 годин роботи, проте до відзиву долучено лише два документа: копію договору дарування та витяг з державного реєстру речових прав, у той час як за підготовку відзиву окремо узгоджено до сплати 6000 грн із розрахунку витрачених 6 годин робочого часу, суд вважає за необхідне зменшити заявлену до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу на 2000 грн, частково задовольнивши клопотання представника відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Уроди О.В.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 81, 133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Уроди О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 685/145/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Сторожук Юрій Володимирович (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідачки: адвокат Урода Олександр Вячеславович (адреса: вулиця Шевченка, будинок 34 у місті Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Додаткове рішення суду складено, підписано та проголошено 16.06.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.