Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №390/648/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/251/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.03.2026 о 19.24 год. на автодорозі Н-14, 62 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При таких обставинах, постановою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі відеозаписами обставин події.

В апеляційній скарзі захисник Охременко А.В. просить скасувати постанову судді районного суду щодо ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у протоколі серії ЕПР1 №608046 зазначено такі ознаки, як «розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів». Однак, з медичної точки зору, ці симптоми є класичними проявами синдрому хронічної втоми та гострого виснаження після робочого дня. Уповільнення мовлення та порушення чіткості рухів о 19:24 є наслідком зниження швидкості нервових імпульсів через виснаження центральної нервової системи.

Захисник вважає, що це природна реакція організму, який потребує відпочинку, а не ознака вживання заборонених речовин. На автодорозі Н-14 у вечірній час розширення зіниць є фізіологічною нормо для адаптації ока до темряви. Крім того, відсутність реакції на світло може бути тимчасовим наслідком стресу від раптової зупинки працівниками полі («адреналінова зіниця»).

Апелянт зауважує, що за буквальним змістом ст. 266. КУпАП, встановленим порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського про" огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у випадку незгоди водія на сам Факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Натомість захисник зауважує, що у даній справі жоден з досліджених у цієї постанови доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок, поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

За таких обставин, оскільки поліцейським не здійснено огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та не було виявлена у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на міси зупинки транспортного засобу, тому у поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, захисник зазначає, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає, має постійне місце проживання та характеризується позитивно. До кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. На обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Не скоював інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості надавати пояснення та докази, тому при винесені оскаржуваної постанови суд першої інстанції не міг врахувати його пояснення для правильного визначення наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Однобічність, неповнота та необ`єктивність з`ясування судом першої інстанції обставин справи, поєднані з порушеннями процесуального закону, порушили право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Охременко А.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та адвоката Охременка А.В., в межах доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608046 від 06.03.2026 з якого убачається про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з конкретними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду (а.с.3); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.03.2026 року в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.4); відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, з нагрудної відеокамери (боді-камери) та реєстратора патрульного автомобіля (а.с.11).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано як ОСОБА_1 , після виявлення у нього працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, та роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Кропивницькому, наслідків його відмови, на пропозицію працівника поліції відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що за два дні вживав наркотичні засоби.

Зафіксовані на відео обставини цієї справи, на думку апеляційного відображають повну картину правопорушення і підтверджують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження визначеного законом порядку відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи адвоката Охременка А.В. про те, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння в наслідок втоми, і мав право не виконувати законні вимоги поліцейських, спростовуються відеозаписом, який узгоджуються з іншими письмовим доказами.

Помилковими є також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, чинним законодавством не передбачена процедура огляду водія на місці зупинки транспортного засобу саме з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка пригається до адміністративної відповідальності та його захисника, чим порушив його право на захист є безпідставними, суд сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про місце і час розгляду справи, що свідчить клопотання захисника про відкладення попереднього судового засідання.

Також, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Однак, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , та його захисника Охременка А.В. до суду не надходило. За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, про умисне ухилення правопорушника від явки до суду та можливість розгляду справи за його відсутності.

При цьому апеляційний суд зауважує, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене зокрема ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказана версія сторони захисту є надуманою, метою якої є уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішення апеляційної скарги адвоката Охременка А.В. інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні, та на спростування підозри поліцейських щодо ознак наркотичного сп`яніння, мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з суб`єктивних, надуманих мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Охременка А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими та іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Охременка А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2026 року - відсутні.

Будь-яких порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які б стали приводом та підставою для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Іванов Д.Л.