Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №704/774/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 704/774/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП

встановила:

До Тальнівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, в яких зазначається, що він 16.05.2026 року близько 11.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину в м. Тальне по вул. Захисників України, буд. 52, здійснив продаж з рук алкогольних напоїв, а саме паперового упакування Finlandia vodka of Finland 40% Alc./vol. (80 proof) об`ємом 3 л. по ціні 400 грн. за упакування, чим порушив вимоги п. 7.2.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і які, на його думку, не відповідають дійсності, вину у скоєному не визнав. В заяві також зазначив, що він здійснює торгівлю мотозапчастинами на території складських приміщень, що розташовані по вул. Захисників України, буд. 52, в м. Тальне, у спеціально відведеному місці, тому не здійснює торгівлю з рук. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази продажу ним алкогольних напоїв, не зазначено кому вони були продані та не зазначені свідки події. Просив розгляд справи проводити без нього та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Статтею 156 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вимоги щодо торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, встановлені і регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова суду згідно до ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028818 від 16.05.2026 (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3 .

Зазначені докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про безумовну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить ст. 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028818 від 16.05.2026 не зазначено усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладено відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснив продаж з рук алкогольних напоїв, не зазначена особа, яка придбала алкогольні напої (тобто не вказаний свідок правопорушення та відсутній його підпис в протоколі), - дані обставини є об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення, доведення яких є обов`язковим.

З огляду на вищезазначене, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , які додані до протоколу, так як вони є недопустимими, оскільки він не зазначений в протоколі як свідок. Крім того, до протоколу також додані пояснення ОСОБА_3 , який відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України, і статус даної особи як учасника в цій справі в протоколі також не зазначений.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому відображено порядок складення відносно ОСОБА_1 матеріалів за фактом здійснення ним продажу з рук алкогольних напоїв, вбачається, що він повідомив працівникам поліції про те, що не продає алкогольні напої і повністю заперечив обставини скоєного.

Вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, яке передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги те, що відповідно до чинного законодавства про адміністративні правопорушення суд розглядає справу в межах складеного щодо особи протоколу та приймає вмотивовану постанову тільки в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, та обсягу доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися у суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме по собі вилучення алкогольних напоїв у певної особи не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведеною.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена належними, допустимими та достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

За таких обставин, з точки зору належності, допустимості та достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в його дія складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитись на його користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення вичерпані, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі: паперове упакування Finlandia vodka of Finland 40% Alc./vol. (80 proof) об`ємом 3 л. із рідиною всередині - підлягають знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова