Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №703/3561/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3561/25

3/703/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Здоровко Л.В. та Онученко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працює ПП НОМЕР_2 , на посаді – менеджера, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349112 від 02.06.2025, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Заболотнім В.Б., 02.06.2025 об 11-35 годині в м. Сміла перехрестя вулиць Соборна-Одеська водій автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 під час виконання повороту праворуч на вулицю Одеська при виїзді з перехрещення проїзних частин здійснила рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, травмовані відсутні, чим п.10.5.ПДР – інші порушення ПДР, порушення повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Онученко С.П. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний працівником поліції, свідки правопорушення відсутні. Захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, де наведено відповідні мотиви.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Здоровко Л.В. просила визнати винною ОСОБА_1 та призначити покарання відповідно до діючого законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, для їх оцінки постановою суду від 03.07.2025 було призначено комплексну судову авто-технічну експертизу та 19.12.2025 було призначено додаткову комплексну судову фото-авто-технічну експертизу.

06.11.2025 до суду надійшов експертний висновок № СЕ-19/124-25/10723-ІТ від 22.10.2025.

22.04.2026 до суду надійшов експертний висновок № КСЕ-19/124-26/739 від 07.04.2026.

Вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника – адвоката Онученка С.П., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Здоровко Л.В., допитавши експерта ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та надані фото-, відео- матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2025 об 11-35 годині в м. Сміла перехрестя вулиць Соборна-Одеська водій автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 під час виконання повороту праворуч на вулицю Одеська при виїзді з перехрещення проїзних частин здійснила рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, травмовані відсутні, чим п.10.5.ПДР – інші порушення ПДР, порушення повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин.

В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349112 від 02.06.2025 інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Заболотнім В.Б., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зауважень від ОСОБА_1 , щодо неправильності, недійсності протоколу не малося під час його складання, ознайомлення та підписання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі – Інструкція № 1376).

Тобто, Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» згаданий суд зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є водії транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку із невизнанням вини у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 , судом було призначено дві експертизи, за результатами яких в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що таке узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП та доводить факт порушення правил дорожнього руху (п. 10.5 ПДР) і вчинення ДТП ОСОБА_1 .

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349112 від 02.06.2025 не підписаний особою, якою він був складений, тобто інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Заболотнім В.Б., а тому сторона захисту вказує на недопустимість такого доказу.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним процесуальним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Протокол про адміністративне правопорушення засвідчує, що певне діяння, яке відповідає ознакам адміністративного правопорушення, було вчинене.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення. Від того, наскільки вірно складено протокол про адміністративне правопорушення, залежить розгляд справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації у справі. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли він складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд оцінює правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяв поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у протоколі.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вже було зазначено, протокол серії ЕПР1 № 349112 від 02.06.2025 працівником поліції не підписувався, тобто очевидно не відповідає вимогам КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає його недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом та бути належним підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Однак, в будь-якому випадку, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен бути оформленим у відповідності до ст. 256 КУпАП, виключає можливість провадження у справі за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато, то воно підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 38, 124, 245, 247, 253, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук