Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №699/1004/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1004/26

Номер провадження № 3/699/318/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ВАД № 142471 (далі – протокол).

З протоколу вбачається, що 22.05.2026 близько 16.45 год гр ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору в пластиковій пляшці на загальну суму 100 грн, чим порушила ч. 17 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу до нього додається пояснення 3 шт., заявка на смс, диск із відео.

Проте адміністративний матеріал, крім протоколу та його копії містить лише письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 22.05.2026 близько 16.45 год він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_1 , жительки с. Деренковець, для того щоб придбати у неї горілки. Свідок дав їй 200 грн, а вона дала йому горілку в пластиковій пляшці ємністю 0,5 л та дала здачу 100 грн. Після цього він прийшов додому. По дорозі його зупинили поліцейські та виявили у нього вище вказану горілку. ОСОБА_2 пояснив де, у кого, за скільки та за яких обставин він придбав горілку. Потім свідок добровільно видав її поліцейським. Пляшка з горілкою була опечатана біркою та підписами свідка і поліцейського.

З письмових показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що поліцейським було опитано зазначеного свідка та викладено їх таким чином: 22.05.2026 у період часу з 10.00 год до 12.00 год свідок працював у (місце пропущене), що проживає біля зупинки на хуторі у с. Деренковець. За виконану роботу вона (не вказано хто) дала свідку пляшку ємністю 0,5 л безакцизної горілки. Коли свідок на велосипеді їхав додому, його зупинили поліцейські та він пояснив, що має безакцизну горілку. Свідок повідомив обставини її придбання та видав плашку працівникам поліції. Плашку було опечатано.

Також указаний аркуш містить імовірно власноручно зазначенні свідком пояснення: косив у сусідки, заробив могорич 0,5 л горілки.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, у судове засіданні не з`явилася. Водночас, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, у якій свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та заперечила факт торгівлі алкоголем. Зазначила, що працівники поліції склали цей протокол через наклепи сусідки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 17 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються графічними елементами електронних марок акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад правопорушення – це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суб`єкт адміністративного проступку – працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни – суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам суд дійшов висновку, що наявні матеріали не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказував, що сусідка, не конкретизовано яка і де саме, не продала, а дала йому алкоголь за виконану роботу.

За змістом показів свідка ОСОБА_4 поліцейські вилучили та опечатали куплений у ОСОБА_1 алкоголь.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказані обставини заперечує.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі алкогольними напоями не надано. Крім того, у протоколі вказано, що до нього додається відеозапис.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Водночас, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_5 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом протоколу ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку. Відповідальність за вказані дії передбачена першою частиною статті 156 КУпАП, а не третьої як вказано у протоколі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника необхідно тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_5 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ВАД № 142471 відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.