Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №695/2266/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 червня 2026 рокуСправа №: 695/2266/26

Номер провадження 3/695/1028/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І. перебуває декілька матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати ці справи в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, встановлено, що в разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 23 год. 20 хв та 19 травня 2026 року о 23 год. 00 хв був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження згідно з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2025.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 і пояснив, що в указані дні він був у батьків, оскільки допомагав їм садити город, і в цей час міг не бути вдома. Після звільнення з місця позбавлення волі він порушень громадського спокою не вчиняв, працює неофіційно, вчиться в Черкаському національному університеті по спеціальності "Історія та археологія". На запитання суду, розповів, що про відповідні обставини повідомляв органи поліції при складанні протоколу.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 23 год. 20 хв та 19 травня 2026 року о 23 год. 00 хв був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження згідно з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2025.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2025 у справі № 359/5587/25 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Серед іншого, ОСОБА_1 заборонено залишати будинок за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 у справі № 695/1145/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи відсутня ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2025, на яку покликаються органи поліції в протоколах про адміністративне правопорушення.

Значить, описані в протоколі по справі дії ОСОБА_1 формально не відповідають та не охоплюються змістом ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст.257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок з належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Факт порушення обмежень, установлених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2025 у справі № 359/5587/25 відносно ОСОБА_1 доводиться виключно поясненнями останнього, що не можна визнати достатнім обсягом доказового матеріалу для обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Лише зізнавальні покази особи не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, це суперечить принципам доказування вини особи за стандартом "поза розумним сумнівом".

Тому суд не може вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень у період 18-19.05.2026, коли він за версією обвинувачення порушив правила адміннагляду. Також немає інформації про надходження скарг, повідомлень від громадян чи правоохоронних органів щодо протизаконної поведінки ОСОБА_1 , порушенням ним громадського спокою чи порядку у цей період чи пізніше, до дати розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, можна виснувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 187, 245, 256-257, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/2267/26 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 695/2266/26 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 695/2266/26, провадження №3/695/1028/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко