Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №554/4847/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 09.06.2026Справа № 554/4847/26

Провадження № 2-о/554/174/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання – Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2001 : квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 49, 80 кв.м. (квартира АДРЕСА_2 зареєстрована КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» на праві приватної, спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № 120-16466).

В обгрунтування заяви вказав, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження (наказу) Відділу приватизації житла управління житлово-комунального господарства м.Полтави від 10 жовтня 2001 року № 1013, видано на ім`я ОСОБА_4 на частину Свідоцтво про право власності на житло: квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 49, 80 кв.м. (квартира АДРЕСА_2 зареєстрована КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» на праві приватної, спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № 120-16466). На іншу частину право власності зареєстровано на її матір ОСОБА_5 . У первісному свідоцтві про народження, як і у повторному, прізвище позивача вказано як російською мовою « ОСОБА_6 ». При видачі Свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2001 року № 1013 було внесено невірний переклад з російської мови прізвища « ОСОБА_6 » на прізвище українською мовою « ОСОБА_6 ». Як вбачається із Свідоцтва про народження матір`ю « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ». У свідоцтві про шлюб зазначено зміну прізвища позивачки « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». З метою реалізації свого речового права – права власності на частину квартири, позивач звернулася до державного реєстратора та отримала Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 01.01.2026 року № 82717602, у зв`язку із розбіжностями у прізвищах у свідоцтві про право власності на житло та Державному реєстрі актів цивільного стану. УЖКГ ПМР повідомило листом, що не є уповноваженим органом у видачі та підготовці документів на оформлення права власності та в управлінні відсутній архів вказаних свідоцтв чи документів, які стали підставою для оформлення права власності, що унеможливлює видати копії чи дублікат документів. КП «ЖЕО № 2» також повідомило про відсутність запитуваної інформації. Щодо внесення виправлення у свідоцтві, Управління майном комунальної власності міста повідомило, у довідці про склад сім`ї позивач була задокументована як ОСОБА_4 . Вказує, що паспорт позивачці був виданий на прізвище « ОСОБА_6 » на підставі свідоцтва про народження, що слідує із відповіді УДМС України в Полтавській області. ГУ ДПС повідомило, що РНОКПП оформлено на « ОСОБА_4 ». Після звернення позивачки із заявою про отримання компенсації за пошкоджене майно, Полтавське БТІ «Інвентаризатор» повідомило про невідповідність написання прізвища позивачки. Вказана помилка перешкоджає позивачці володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

Від заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради до суду надійшло клопотання про те, що Департамент не має ніякого відношення до процедури оформлення та видачі документів, у яких допущено помилку, тому вважає, що є неналежною заінтересованою особою (а.с.33-36).

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та прохає її задовольнити (а.с.46).

Представник заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, у клопотанні від 14.04.2026 року прохав розглядати справу без його участі (а.с.42).

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства 10 жовтня 2001 року, на підставі розпорядження (наказу) від 10 жовтня 2001 року № 1013, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_5 – та ОСОБА_4 – (а.с.7).

Вказана квартира зареєстрована КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» на праві приватної, спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № 120-16466) (а.с.7 зворот).

На підставі розпорядження голови Полтавської ОДА № 207 від 20 травня 2016 року «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві», вулицю «Куйбишева» перейменовано на вулицю «Чорновола Вячеслава».

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 18.09.1986 року, заявниця зазначена як « ОСОБА_4 » (російською мовою) (а.с.8).

У повторно виданому свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 25 жовтня 2025 року прізвище заявниці вказано ОСОБА_4 (а.с.17).

Із відповіді УДМС України в Полтавській області від 29.01.2026 року вбачається, що Паспорт ОСОБА_1 був виданий на прізвище « ОСОБА_6 » на підставі свідоцтва про шлюб, у зв`язку із зміною нею прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.14).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації, Полтавська обл., від 01.01.2026 року № 82717602, відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із розбіжностями у прізвищах у Свідоцтві про право власності на житло та Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо відомостей про шлюб (а.с.9 зворот).

УЖКГ ПМР повідомило листом від 30.01.2026 року, що не є уповноваженим органом у видачі та підготовці документів на оформлення права власності та в управлінні відсутній архів вказаних свідоцтв чи документів, які стали підставою для оформлення права власності, що унеможливлює видати копії чи дублікат документів (а.с.11).

КП «ЖЕО № 2» також повідомило про відсутність можливості надати довідку про особу, а саме з яким прізвищем українською мовою зазначалися ОСОБА_8 , яка була зареєстрована з 09 жовтня 2001 року по 31 грудня 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради повідомило, у довідці про склад сім`ї позивач була задокументована як ОСОБА_4 , тому Управління не має правових підстав для внесення виправлення у свідоцтво про право власності (а.с.12-13).

Полтавське БТІ «Інвентаризатор»25.04.2025 року повідомило, що право власності на частку квартири зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.15).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Метою встановлення факту належності заявниці Свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2001 року на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 49, 80 кв.м., виданого Управлінням житлово-комунального господарства, на підставі розпорядження від 10 жовтня 2001 року № 1013 на ім`я ОСОБА_4 є необхідність заявниці у подальшому розпорядженні своїм майном.

Розбіжності в документальних записах імені українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському) перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт належності ОСОБА_1 . Свідоцтва про право власності на частку квартиру АДРЕСА_2 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства 10 жовтня 2001 року, на підставі розпорядження від 10 жовтня 2001 року № 1013, на ім`я ОСОБА_4 , підтверджується дослідженими доказами.

Доводи заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації про безпідставне залучення до участі у справі є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, саме рішенням державного реєстратора заявниці було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру у зв`язку із розбіжностями у прізвищах у правовстановлюючих документах. Враховуючи, що судом задоволено заяву заявниці та встановлено факт належності їй свідоцтва про право власності, вона може звернутися до Департаменту з питань реєстрації із заявою про реєстрацію права власності повторно, що може вплинути на обов`язки заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації свого права на розпорядження належним їй майном, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 263, 265, 293,294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2001 року на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 49, 80 кв.м., виданого Управлінням житлово-комунального господарства, на підставі розпорядження від 10 жовтня 2001 року № 1013, на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявниця – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Заінтересована особа – Департамент з питань реєстрації: зареєстроване місце знаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ – 43156341.

Суддя Л.І.Савченко