Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №541/1934/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1934/26

№ провадження 1-кп/541/249/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю – секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 20.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170550001039 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, кваліфікованого по ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території свиноферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 із 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу таємно викрав із житлового будинку, розташованого на території свиноферми належне потерпілому ОСОБА_7 наступне майно:?

кутошліфувальну машинку марки DWT моделі WS22-230 CTNS, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/23519-ТВ від 27.10.2025 становить 3352 гривні 55 копійок; кутову шліфмашинку марки START PRO моделі SAG-1170, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 25/23517-ТВ від 28.10.2025 становить 1135 гривень 25 копійок; бухту кабелю довжиною 70 метрів ШВВП січенням 2 х 2,5 мм, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 25/23521-ТВ від 27.10.2025 становить 3054 гривні 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та беззастережно. Суду пояснив, що він працював та працює без належного оформлення трудового договору в приватного підприємця ОСОБА_7 . Під час виконання своїх обов`язків проживає у будинку, який йому належить в АДРЕСА_1 . В один з днів жовтня 2025 року після вживання алкоголю в нього виник умисел на крадіжку будівельних інструментів, які зберігались в одній із кімнат будинку та кабелю. Кабель він випалив для отримання міді, яку в подальшому здав на металоприймальний пункт в місті Миргород, а шліфувальні машинки продав таксисту, який возив його до металоприймального пункту.

На даний час продовжує працювати в потерпілого та відшкодував йому заподіяні збитки.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується доказами, дослідженими судом в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.10.2026 року з додатками у вигляді фототаблиць.

- висновками судово-товарознавчих експертизи № СЕ-19/117-25/23519-ТВ від 27.10.2025 ; № СЕ-19/117- 25/23517-ТВ від 28.10.2025 та № СЕ-19/117- 25/23521-ТВ від 27.10.2025, якими встановлено вартість викраденого майна.

А також показами потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитані у судовому засіданні повідомили суду фактичні обставини, які підтверджують обвинувачення.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та дослідивши ряд доказів, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану містять всі ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини та критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та повне добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначенні міри покарання судом враховується те, що ОСОБА_4 хоча і вчинив тяжкий злочин корисливої спрямованості, однак його тяжкість пов`язана з запровадженим на території України військового стану, що не являються обставиною пов`язаною з діяннями самого обвинуваченого. На момент вчинення не мав судимостей, має постійне місце проживання. Також судом враховуються обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та позицію потерпілого, який просив не застосовувати суворого покарання та не позбавляти волі обвинувачено.

За таких обставин, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому у санкції ч.4 ст. 185 КК України є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз в сумі 5348 гривень 40 копійок.

Речові докази по справі - кутову шліфмашинку марки START PRO моделі SAG-1170, та кутошліфувальну машинку марки DWT моделі WS22-230 CTNS, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні та дозволити розглядатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1