Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №379/1091/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1091/26

Провадження № 1-кп/379/67/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження,кримінальне провадження за №12026116290000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рожни Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не депутата, не адвоката, не інваліда, картка платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.08.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді шести років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 11.06.2021,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.05.2026 близько 12 години в господарському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його співмешканкою ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, на них розповсюджуються вимоги Закону України №2229-VIII від 07.12.2017 «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи в господарському приміщенні, кулаками своїх рук наніс близько 10 ударів по голові, руках та ногах ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , взяв до рук сокиру та обухом наніс один удар по голові ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дії ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді саден на голові в тім`яній та лобній ділянці зліва, поверхневої забійної рани на чолі справа, синців на обличчі, забою верхньої губи, синців на верхній кінцівці зліва та синців на обох стегнах, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому кісток носу та струсу головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання від 11.06.2026 про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №120261162900000656 від 23.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, згідно довідки-характеристики – Ріжківський старостинський округ Таращанської міської ради не володіє компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом встановлено: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості таіндивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , має місце проживання, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, на військовому обліку не перебуває, згідно довідки-характеристики – Ріжківський старостинський округ Таращанської міської ради не володіє компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_2 .

Суд також враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність трьох обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не наступило, а також його ставлення до скоєного, що проявилось у беззаперечному визнанні своєї винуватості.

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше судимий - вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.08.2015 року був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі. 11 червня 2021 року був звільнений по відбуттю покарання. Вказана обставина характеризує ОСОБА_2 як особу, яка не стала на шлях виправлення та вчинила новий кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану – зокрема, відсутності офіційних даних про наявність доходу та його джерел, відсутність пом`якшуючих покарання обставини та наявність трьох обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 завдана фізична шкода. Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ: медичну карту стаціонарного хворого №01655/1026 на ім`я ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити володільцю - Комунальному некомерційному підприємству Таращанської міської ради "Таращанська міська лікарня".

Речовий доказ: протокол магнітно-резонансної томографії від 26.05.2026 на ім`я ОСОБА_3 та рентгензнімок після набрання вироком законної сили залишити володільцю - ОСОБА_3 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_1