Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №362/3161/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/3161/26

Провадження № 1-кп/362/494/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12026111140000194 від 31.03.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

31.03.2026 під час дії в Україні воєнного стану у нічний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_2 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на вказаній території ніхто не перебуває та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, увійшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Побачивши там господарську будівлю, у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що зберігалося всередині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, підійшов до вхідних дверей вищевказаної господарської будівлі та шляхом зриву навісного замка, що забезпечував доступ до приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав наступне майно: шліфувальну гравірувальну машину марки «Dnipro-M» моделі «SG-20»; набір фрез по дереву марки «DNIPRO-M PROFESSIONAL» в кількості 15 шт. в металевому кейсі, 8 мм; зарядний пристрій марки «Dnipro-M» моделі «FK-230 DUAL»; набір насадок для гравера «Dnipro-M» в кількості 276 шт.; набір викруток марки «Dnipro-M» з насадками S2 в кількості 44 шт.; набір свердел по дереву «Dnipro-M» в кількості 8 шт. (3-10 мм); набір свердел по дереву «Dnipro-M» в кількості 13 шт. (1,5-6,5 мм); набір пильних полотен для лобзика «Dnipro-M» в кількості 10 шт.; набір ключів рожково-накидних «Dnipro-M», холодне штампування в пластиковому кейсі в кількості 8 шт.; набір перових свердел «Dnipro-M» в кількості 10 шт., 10-25 мм, з подовж., в чохлі; набір біт для гіпсокартону 5 шт. РН2х5 «Parkside РТВ 4 А1 50»; акумуляторний шуруповерт «Parkside PBSA 20 LI A 1» з акумулятором та зарядним пристроєм; акумуляторну лампу «Parkside PLHLA 20 Li C1»; акумуляторну дрель-шуруповерт «DNIPRO-M CD-200X»; дриль ударну «DNIPRO-M HD-120P»; лазерну рулетку-далекомір «Dnipro-M DM-60S»; лобзик електричний «Dnipro-M JS-65LX»; акумуляторну батарею «Dnipro-M ВР-240 4 Аг»; фрезер «Dnipro-M ER-160S»; електрорубанок «Dnipro-M PL-82»; зварювальний апарат «Dnipro-M SAB-260DPB»; зварювальну маску хамелеон «Dnipro-M WM-48»; металошукач «GARRETT АСЕ-200і до 100 см»; побутовий газовий балон «ХАРПРОМТЕХ» 27 л та генератор газо-бензиновий «Konner&Sohnen KS 2900G».

У подальшому ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 46697,54 грн.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що в нього помер батько і не було роботи, склалися важкі матеріальні обставини, тому вирішив здійснити крадіжку з вказаного в обвинувальному акті будинку, бо знав, що в тому домоволодінні нікого не має. Викрав майно, вказане в обвинувальному акті. На даний час все майно він повернув потерпілому.

В судових дебатах ОСОБА_2 вказав, що щиро кається, згоден на покарання у виді позбавлення волі, просив призначити мінімальний строк, передбачений санкцією статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_2 вчинив злочин через складні побутові умови, добровільно відшкодував шкоду, має на утриманні двох дітей та застосувати до нього ст. 75 КК України, призначивши 1 рік іспитового терміну.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав повністю, прокурор просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого винним і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, а також покласти на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, призначення покарання до ОСОБА_2 покладає на розсуд суду, претензії до обвинуваченого відсутні, скарг матеріального та морального характеру не має, оскільки останній відшкодував завдані збитки.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо судових витрат та речових доказів.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, відшкодував заподіяну шкоду), особу обвинуваченого, а саме: раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію потерпілого та прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи: № СЕ-19/111-26/17817-ТВ від 06.04.2026 в розмірі 7131,20 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироку законної сили відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 15 червня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп. на користь держави.

Речові докази: шліфувальну гравірувальну машину марки «Dnipro-M» моделі «SG-20»; набір фрез по дереву марки «DNIPRO-M PROFESSIONAL» в кількості 15 шт. в металевому кейсі, 8 мм; зарядний пристрій марки «Dnipro-M» моделі «FK-230 DUAL»; набір насадок для гравера «Dnipro-M» в кількості 276 шт.; набір викруток марки «Dnipro-M» з насадками S2 в кількості 44 шт.; набір свердел по дереву «Dnipro-M» в кількості 8 шт. (3-10 мм); набір свердел по дереву «Dnipro-M» в кількості 13 шт. (1,5-6,5 мм); набір пильних полотен для лобзика «Dnipro-M» в кількості 10 шт.; набір ключів рожково-накидних «Dnipro-M», холодне штампування в пластиковому кейсі в кількості 8 шт.; набір перових свердел «Dnipro-M» в кількості 10 шт., 10-25 мм, з подовжувачем, в чохлі; набір біт для гіпсокартону 5 шт. РН2х5 «Parkside РТВ 4 А1 50»; акумуляторний шуруповерт «Parkside PBSA 20 LI A 1» з акумулятором та зарядним пристроєм; акумуляторну лампу «Parkside PLHLA 20 Li C1»; акумуляторну дрель-шуруповерт «DNIPRO-M CD-200X»; дриль ударну «DNIPRO-M HD-120P»; лазерну рулетку-далекомір «Dnipro-M DM-60S»; лобзик електричний «Dnipro-M JS-65LX»; акумуляторну батарею «Dnipro-M ВР-240 4 Аг»; фрезер «Dnipro-M ER-160S»; електрорубанок «Dnipro-M PL-82»; зварювальний апарат «Dnipro-M SAB-260DPB»; зварювальну маску хамелеон «Dnipro-M WM-48»; металошукач «GARRETT АСЕ-200і до 100 см»; побутовий газовий балон «ХАРПРОМТЕХ» 27 л та генератор газо-бензиновий «Konner&Sohnen KS 2900G», опис яких міститься в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.03.2026, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , відповідно до розписки від 31.03.2026, – залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7