Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №285/2191/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/2191/26

провадження у справі 3/0285/987/26

16 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі захисника Шепети Р. Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 05.04.2026 о 02 год 02 хв по вул. Юрія Глухова у м. Звягелі керував автомобілем Skoda Fabia, р. н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест № 1205 проба позитивна 1.47 проміле із результатом не згоден, забажав їхати до лікарні. У лікарні від проходження огляду на стан сп`яніння ухилився, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Поліщука А. В. просив закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його підзахисного ознак інкримінованого адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 безпідставно інкриміновано порушення п. 2.9 а) ПДР. Наголосив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі та відшуковувати докази на користь обвинувачення. Аналогічна позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини: “Малофеєв проти Росії” та “Карелін проти Росії”.

Суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність

1) за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

протокол серії ЕПР1 № 632432 від 05.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 а) ПДР;

роздруківку Драгер, яка фактично є нечитабельною, заповненою працівником поліції механічно кульковою ручкою, із друковано зафіксованим показником 1.47 проміле;

висновок щодо результатів медичного огляду від 05.04.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від задування Драгеру через стан здоров`я, наявний папах алкоголю із порожнини рота;

копія постанови серії ЕНА № 8988899 від 05.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка не набрала законної сили. На момент розгляду справи перебуває на перегляді у Житомирському окружному адміністративному суді;

відеодокази із нагрудної відеокамери поліцейських та реєстратора патрульного автомобіля.

На відео зафіксовано: факт зупинки автомобіля Skoda Fabia, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння;

згоду водія та продув ним алкотестеру Драгер: поліцейський оголошує про позитивну пробу 1,47 проміле, однак на відео не зафіксовано показника приладу;

незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки та проїзд до лікувальної установи;

відмову/ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відтак надані суду на дослідження докази поза розумним сумнівом не підтверджують факту перебування водія ОСОБА_1 05.042026 о 02-02 год. 00 хв. у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зауважує, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не може змінювати формулювання обвинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд має розглядати справу виключно в межах тих обставин та правопорушення, які були зазначені в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зауваження захисника про відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки ОСОБА_1 спростовуються даними постанови від 05.04.2026 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також використання працівниками поліції приладу Drager «Alcotest 6820» для перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння є законним в Україні, а стороною захисту не доведено неналежний технічний стан пристрою при огляді ОСОБА_1 05.04.2026.

Відтак аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків