Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №283/1062/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1062/26

провадження №2/283/1098/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

04 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1204330 від 04.05.2026 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої зазначив, що 30 червня 2021 року Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Хмельницький) зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за актовим записом № 91. Відповідно позовної заяви, протягом останнього часу подружні відносини сторін поступово погіршились, в результаті чого, між подружжям зникло взаєморозуміння. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже досить тривалий час спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Будь-які спроби сторін примиритись не дали бажаних результатів, оскільки у подружжя різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, відповідач в свою чергу не розуміє та не хоче зрозуміти сутності усіх проблем, які виникають у позивача. Сторонам не вдається підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Позивач стверджує, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, а надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин, так як вище вказані обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення не призвели до жодних результатів, тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Явка та позиція сторін по справі:

Позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Яременко Д.В. в судове засідання не з`явились.

10.03.2026 адвокат Яременко Д.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем, вважати фактично понесеними, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

16.06.2026 на офіційну електронну адресу суду відповідач надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 30 червня 2021 року Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Хмельницький) зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за актовим записом № 91, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу позивач прізвище не змінювала (а.с.12).

Позивач зазначає, що сторони мають абсолютно різні погляди на побудову сім`ї та сімейні цінності, відповідач не розуміє та не хоче зрозуміти сутності усіх проблем, які виникають у позивача, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги.

Вже досить тривалий час шлюбні стосунки між ними були припинені, вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

ОСОБА_1 вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення не призвели до жодних результатів, тому позивач наполягає на розлученні.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А тому, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин згідно зі ст. 56 Сімейного кодексу України.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із положеннями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягаючи на розірванні шлюбу, оскільки фактично сімейні стосунки припинені.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем.

Таким чином, сім`я фактично розпалася і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім`ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати вважати фактично понесеним.

Керуючись ст. 4,23,81,82,141,247,259,265,273,280,284 ЦПК України, ст.24,110,112,113,160 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 червня 2021 року Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Хмельницький), актовий запис № 91.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя