Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №161/24836/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/24836/25

Провадження № 1-кп/161/98/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025030580002576 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Луцьк Волинської області, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.01.2025 вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 317, ст. ст. 75, 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в ранню пору доби 10 жовтня 2025 року, перебуваючи в приміщені житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в передбаченому законом порядку неодноразово продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу з поверхні дивану, який знаходився в зазначеній житловій квартирі таємно викрав мобільний телефон марки «OPPO», моделі A3, 6/128GB, кольору «Starlight white», вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/103-25/13881-TB становить 3790 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав частково, а саме повністю погодився з часом, місцем та обставинами скоєння кримінального правопорушення. Не згоден з вартістю телефону, вважає її завищеною. В скоєному розкаюється, просив пробачення у потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 погодилася із всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України, досліджені наступні докази.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року за №12025030580002576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до листа ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс» № 406/10/25-П від 16.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_8 у період часу з 10.10.2025 року дійсно звертався до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс» з приводу закладу мобільного телефону марки «ОРРО», моделі «А3».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2025 року, за добровільною згодою ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_4 , в ході якого на поверхні бильця дивану за допомогою магнітного дактилоскопічного порошку було виявлено та вилучено на липку стрічку, яку перекопійовано на аркуш паперу, сліди рук, які в подальшому поміщено до паперового конверту.

Відповідно до протоколу огляду предмету (відеозапис) від 20.10.2025 року, оглянуто паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск з відеозаписом з камер відео нагляду за 10.10.2025 року в приміщенні ломбарду з назвою «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Луцьк, прос. Соборності, 4.

Відповідно до висновку № СЕ-19/103-25/13687-Д від 31.10.2025 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено:

1. Сліди пальців рук розмірами 16х20 мм, 15х22 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 10.10.2025 під час ОМП житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки розміром 13х20 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 10.10.2025 під час ОМП житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 - непридатний для ідентифікації за ним особи.

2. Сліди пальців рук розмірами 16х20 мм, 15х22 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 10.10.2025 під час ОМП житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , залишені відповідно вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку № СЕ-19/103-25/13887-ТВ від 21.10.2025 року за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні справного мобільного телефона марки «ОРРО» моделі «А3 СРН2669» станом на 11.10.2025 року могла складати 3790,00 грн.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині незгоди з вартістю телефона не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями потерпілої та висновком товарознавчої експертизи.

Враховуючи досудову доповідь Луцького МВ ФДУ «Центр Пробації» у Волинській області, дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, особистісні характеристики, історію правопорушень, відносини y суспільстві, готовність до змін, ставленням до правопорушення, низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також низький рівень імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою («Зміна про кримінального мислення» вид визначається залежно від наявної потреби); не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Відповідно до якої орган пробації з урахуванням вимог абзацу двадцятого ст. 368 КПК України пропонує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, одружений, не працює, в установах міста на обліку не перебуває, є УБД.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахування викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті КК України, та в такому необхідному та достатньому розмірі, що об`єктивно разом з метою кари одночасно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, та до знов призначеного йому покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного Волинської області від 14.01.2025 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз у розмірі 1337,10 грн. та 3565,60 грн., а всього у розмірі 4 902,70 грн.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного Волинської області від 14.01.2025 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 травня 2026 року, тобто з моменту взяття під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили без змін.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2025 року по 24.02.2026 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: оптичний диск DVD-R, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз у розмірі 1337,10 грн. та 3565,60 грн., а всього у розмірі 4 902,70 грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського Апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: