Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №642/3606/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/3606/26

Провадження № 3/642/962/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА №204135 від 24.04.2026 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.04.2026 з 08:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на реєстрацію згідно правил та обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим порушив адміністративний нагляд. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 17.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також те, шо участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Водночас суд звертає увагу на те, що привід є примусовим заходом, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, до органів внутрішніх справ, суду, прокуратури. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи є обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 252, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.06.2026 на 13:30 год.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 30.04.2026 о 14:30 год., до приміщення Холодногірського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання приводу ОСОБА_1 у судове засідання доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Про виконання приводу або об`єктивну неможливість його виконання із зазначенням причин та долученням підтверджуючих документів повідомити Холодногірський районний суд м. Харкова.

Попередити особу, на яку буде покладено обов`язок щодо виконання ухвали суду про привід, що невиконання ухвали без вагомих на те причин, без вжиття достатніх заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до юридичної відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду. За об`єктивної неможливості виконати привід рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження причин невиконання (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо).

Копію постанови направити начальнику ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА