Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №398/122/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/122/26

провадження №: 3/398/182/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 10:40 год в с. Добронадіївка, траса Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 824 км керував ТЗ Ford ДНЗ НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 0,74 проміле. Тест № 2383. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.9. а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки, згідно з його письмовою заявою, на вказаний ним номер телефону, повістки у формі SMS повідомлення, яка фактично була доставлена отримувачу. Також секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про розгляд справи телефоном та зафіксувала це у телефонограмі, що долучена до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомив, що його підзахисний не зміг з`явитися до суду, оскільки як військовослужбовець наразі перебуває на бойових позиціях. Враховуючи позицію захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Хомич А.М. вину свого підзахисного не визнав та просив закрити провадження у справі. Зазначив, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Оскільки на місці сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (закриту черепно-мозкову травму), огляд мав проводитися виключно в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки. Крім того, захисник вказав на те, що поліцейські не викликали представників Військової служби правопорядку, хоча ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідив такі докази, що надані поліцією та захисником:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553732 від 29.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення та наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- результат тестування на алкоголь тест № 2383 від 29.12.2025 р. Alcotest Drager 6820, який показав 0,74 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,74 ‰, акт містить підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду;

- направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 29.12.2025 року, у якому зазначено: не доставлявся;

- диск з відеозаписом, здійснений технічним засобом 2023000039, на якому зафіксовано складання оформлення матеріалів ДТП, а саме відео починається з того, що поліцейський підходить до водія ОСОБА_2 , який на прохання поліцейського надає свої документи, потім проводиться оформлення матеріалів ДТП в автомобілі поліцейських, де присутні два поліцейські й водії обох транспортних засобі, учасників ДТП, яким поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager. Спочатку тест проводять з чоловіком, який стояв біля ТЗ MAN, старшого віку, в окулярах, тест був негативний, алкоголю не виявлено. Потім тест проведено з іншим водієм, молодшим у військовій формі, тест показав 0,74 ‰. Чоловік погодився із таким результатом і вказав, що в цей день алкоголь не вживав, а напередодні (вчора) вживав. Поліцейські повідомили, що на обох водіїв буде складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно одного - вчинення ДТП, а стосовно другого - перебування в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі безпосередньо на місці події зафіксовано присутність автомобіля швидкої медичної допомоги, який був припаркований на узбіччі перед автомобілем поліції. Водночас, наданий відеозапис не фіксує жодних дій поліцейських щодо з`ясування об`єктивних обставин ДТП, зокрема щодо встановлення наявності чи відсутності травмованих осіб та залучення присутніх медичних працівників для їх огляду. Натомість зафіксовано, що письмові пояснення водія ОСОБА_3 писалися безпосередньо працівником поліції. На відео чутно, як поліцейський зазначає, що самостійно складе письмові пояснення, а водіям потрібно почекати, а згодом передає водіям заповнені бланки пояснень і диктує, що вони мають написати власноруч: “З моїх слів записано вірно, прочитано”. При цьому на записі не зафіксовано, щоб водії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 говорили про те, що травмованих немає, чи щоб поліцейський взагалі ставив учасникам ДТП питання про їх самопочуття та потребу у медичній допомозі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 під час ознайомлення останнього з протоколом за ст. 124 КУпАП. Коли поліцейський зачитав зміст протоколу, завершивши фразою: "Травмованих немає. Стаття 124", ОСОБА_1 поставив пряме запитання про те чи вважаються травмами лише переломи. На це запитання поліцейський надав ствердну відповідь та запропонував підписати підготовлені ним документи.

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що 29.12.2025 року близько 10:40 год рухався по автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино (824 км) на своєму ТЗ Ford ДНЗ F040849 з м. Дніпро в напрямку м. Олександрія, на зустріч йому рухався ТЗ MAN ДНЗ НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його ТЗ, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. На місці події пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,74 ‰. З результатом згоден. “З моїх слів все вірно.”

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких він зазначив, що 29.12.2025 р. близько 10:40 год у Олександрійському районі, автодорога Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино керував ТЗ MAN ДНЗ НОМЕР_5 та рухався на 824 км з боку м. Олександрія у бік м. Дніпро, попереду нього рухався ТЗ спецтехніки з дуже повільною швидкістю та він почав здійснювати його обгін. На вулиці була ожеледиця, проте назустріч нікого не було видно та різко перед ним на зустрічні смузі руху з`явився легковий ТЗ Ford в результаті чого сталося зіткнення та обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

- копією рапорта поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.2025 року.

- довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області №164015-2025 від 30.12.2025 р., що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ” підсистеми НАІС “Посвідчення” відомості про отримання посвідчення водія в наявності: посвідчення водія Українське НОМЕР_2 термін дії з 11.01.2020 по 11.01.2050, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

- Суд також дослідив долучений стороною захисту доказ — відповідь Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради від 31.03.2026 року № 1091 на адвокатський запит. Згідно з даними амбулаторної картки ортопедо-травматологічного відділення поліклініки, 29 грудня 2025 року о 20:10 ОСОБА_1 (який зазначений у довідці як молодший сержант в/ч НОМЕР_6 ) самостійно звернувся за медичною допомогою. Зі слів пацієнта, травму він отримав внаслідок ДТП 29.12.2025 року о 10:40. За наслідками огляду лікарем було встановлено попередній діагноз: "Закрита черепно-мозкова травма? Струс головного мозку? Забиті осадження волосяної частини голови". Відповідно до результатів призначеного рентгенологічного дослідження черепа у 2-х проекціях (№ 267 від 29.12.2025 року), кістково-травматичних змін не виявлено. Пацієнту було рекомендовано консультацію лікаря-невропатолога.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або були травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Обвинувачення у цій справі ґрунтується на результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, а також на наявності у письмових поясненнях обох учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) фраз про відсутність травмованих.

Проте суд критично оцінює ці письмові докази, оскільки вони суперечать наданому суду відеозапису. Дослідивши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд встановив, що безпосередньо на місці події зафіксовано присутність автомобіля швидкої медичної допомоги, який був припаркований перед автомобілем поліції. Незважаючи на присутність медиків відеозапис не фіксує жодних дій поліцейських щодо з`ясування обставин ДТП, зокрема щодо встановлення наявності чи відсутності травмованих осіб та залучення присутніх медичних працівників для їх огляду. Натомість зафіксовано, що письмові пояснення водіїв були складені працівником поліції. На відео чутно, як поліцейський зазначає, що самостійно складе письмові пояснення, а водіями потрібно почекати, а згодом передає водіям заповнені бланки пояснень і диктує, що вони мають написати власноруч: “З моїх слів записано вірно прочитано”. При цьому на записі не зафіксовано, щоб водії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 говорили про те, що травмованих немає, чи щоб поліцейський взагалі ставив учасникам ДТП питання про їх самопочуття та потребу у медичній допомозі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 під час ознайомлення останнього з протоколом за ст. 124 КУпАП. Коли поліцейський зачитав зміст протоколу, завершивши фразою: "Травмованих немає. Стаття 124", ОСОБА_1 поставив пряме запитання про те чи вважаються травмами лише переломи. На це запитання поліцейський надав ствердну відповідь та запропонував підписати підготовлені ним документи. Таким чином, працівник поліції надав водію ОСОБА_1 хибне юридичне роз`яснення, що могло вплинути на можливість вчасної та належної фіксації отриманих внаслідок ДТП травм.

Ці сумніви в достовірності письмових пояснень про відсутність травмованих внаслідок ДТП підтверджуються наданою стороною захисту відповіддю Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" від 31.03.2026 № 1091, згідно з якою, у день скоєння ДТП ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, повідомив про травмування внаслідок ДТП, йому було встановлено попередні діагнози закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку, а також об`єктивно зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у вигляді забитих осаджень волосяної частини голови. Рентгенологічне дослідження переломів кісток не виявило. Рекомендовано консультацію лікаря невропатолога. Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно міг отримати травму внаслідок ДТП.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд з прав людини вказав, що суд не може брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Сукупність наведених обставин: наявність карети швидкої допомоги на місці ДТП, відсутність об`єктивного з`ясування поліцейськими стану здоров`я водіїв, хибне роз`яснення поліцейського щодо поняття травми та підтверджений факт звернення ОСОБА_1 до лікарні із зафіксованими тілесними ушкодженнями у день ДТП, створює обґрунтований сумнів у тому, що під час ДТП не було травмованих осіб. Тлумачачи цей сумнів на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до переконання про необхідність застосування у даному випадку пункту 8 Розділу І Інструкції № 1452/735 щодо проведення медичного огляду виключно в закладі охорони здоров`я.

Оскільки у зв`язку з ДТП з травмованою особою проведення огляду на стан сп`яніння було обов`язковим виключно в закладі охорони здоров`я, застосування газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці події є порушенням встановленої процедури. Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП результати такого огляду є недійсними та не можуть бути належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про незаконність дій поліції через незалучення представників Військової служби правопорядку під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , суд виходить з таких міркувань. Відповідно до статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах. Чинне законодавство не передбачає обов`язкової присутності представників ВСП як умови дійсності процедури огляду на стан сп`яніння. Стаття 266-1 КУпАП регламентує порядок огляду військовослужбовців посадовими особами ВСП. Проте вона не скасовує загальних повноважень поліції, передбачених ст. 266 КУпАП, щодо огляду будь-якого водія, який керує транспортним засобом на дорогах загального користування. Факт перебування особи на військовій службі не створює для неї процесуального імунітету від фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху органами поліції. Відтак, ці доводи захисту суд відхиляє як необґрунтовані, що, однак, не спростовує факту порушення поліцейськими процедури проведення самого огляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність належними і допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.