Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №354/584/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/584/26

Провадження № 3/354/353/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю адвоката Разбітнова К.В. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення № 221 від 05.02.2026, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 05.02.2026 о 14:38 год в АДРЕСА_2 , в барі та готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила правопорушення проведення господарської діяльності, а саме: проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817/IХ від 18.06.2024, зі змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

04.05.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Разбітнова К.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому він просив, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Подане клопотання мотивував тим, що підставою для складання протоколу слугував Акт перевірки №2188/09/09РРО3320011184 від 05.02.2026, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 начебто здійснила реалізацію алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на право такої реалізації, але при цьому ніяких доказів з цього приводу до матеріалів адмінсправи не додано. Крім того, виходячи зі змісту зазначеного акту перевірки, визначені права платника податків, а саме: «знайомитись з матеріалами перевірки, надавати вмотивовані пояснення та документи щодо фактів, встановлених в акті, для чого прибути за викликом». Але при цьому ОСОБА_1 не викликали і фактично позбавили її права на спростування висновків перевірки.

Підприємницька діяльність ОСОБА_1 полягає у наданні послуг з господарського обслуговування приміщень та прилеглої території біля будинків. Всі роботи згідно укладених договорів вона виконує самостійно, найманих співробітників не має. Розрахунки з нею проводяться у безготівковій формі. Нею укладено договір про надання послуг з ТОВ «Комфортсервісегогруп» у будівлі за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, с. Яблуниця, вул. Горішків, 325.

Тобто, до організації і проведення готельного бізнесу, діяльності готелю, надання послуг з проживання людей, отримання будь якого прибутку з цієї діяльності вона відношення не має. Вона виконує лише господарські послуги, за договором про надання послуг. Хто займається саме готельним бізнесом ОСОБА_1 не відомо. Фактично вона виконує функції завідуючого господарством за договором про надання послуг.

При проведенні зазначеної перевірки ОСОБА_1 взагалі не було в готелі, вона прибула до готелю вже після проведення фактичної перевірки. При цьому співробітники ДПС витребували в неї її особисті дані, які вона надала і, дізнавшись що ОСОБА_1 є ФОП, вирішили, що вона має якесь відношення до діяльності готелю. Тому незважаючи на те, що вона зазначала що це не має відношення до діяльності готелю і лише надає послуги за договором, склали акт та протокол, який зараз перебуває на розгляді.

За результатами складання зазначеного акту перевірки, працівниками ГУ ДПС у Івано-Франківській області також щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.155-1 КУпАП, про те, що начебто вона реалізувала алкогольні напої без застосування РРО та не видала розрахунковий документ. За результатами розгляду даної справи, постановою суду від 01.05.2026 справу щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме не встановлення самого факту здійснення продажу будь-чого.

Жодного доказу на підтвердження реалізації алкогольної продукції не надано. Тобто не має свідків, які б могли підтвердити продаж товарів і послуг, немає вилучення алкогольної продукції, яка була реалізована, немає фото або відеофіксації продажу, або будь яких інших доказів.

Представник ОСОБА_1 ? адвокат Разбітнов К.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, раніше подане клопотання про закриття справи підтримав у повному обсязі, додатково повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки правопорушення не скоювала. Про те, що вона не має відношення до реалізації алкогольних напоїв, оскільки є завгоспом на підставі договору та надає послуги з господарського обслуговування приміщень й прилеглої території біля будинків, вона пояснила працівникам ДПІ. Проте остання поставились формально і склали відповідну постанову без жодних доказів. Просить суд закрити провадження в справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Разбітнова К.В. суддя дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду

господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 зі змінами та доповненням, передбачено основні вимоги до оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, в Акті фактичної перевірки № 090116 від 05.02.2026 доданому до матеріалів справи, зокрема зазначено, що під час перевірки встановлено порушення:

- проведення розрахункової операції на повну суму покупки та наданої послуги без застосування РРО;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме в бар готелі «EGO HOTEL SPA» здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Крім того, до протоколу не додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в ньому та акті перевірки.

У вказаному Акті фактичної перевірки зазначено, що до нього додаються фотоматеріали неоформлених працівників, вимога про надання документів, фотофіксація алкогольних напоїв, які знаходяться в реалізації, однак вказані матеріали до справи не додано.

Так, у матеріалах справи відсутні докази продажу алкогольних напоїв, товарний чек, який би підтверджував цей факт, та інші можливі докази.

За таких обставин, зазначені вище порушення не дають судді можливості перевірити ці обставини та встановити, чи стосується вказаний протокол порушень, зазначених в акті фактичної перевірки, який додано до протоколу, оскільки такі висновки зроблені без посилання на відповідні первинні документи.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. ЇЇ дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить чітке і конкретне формулювання суті правопорушення, способу його вчинення, тощо.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не має права самостійно збирати докази, змінювати фабулу правопорушення, а також змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинуватою доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З долучених адвокатом письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що між нею та ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» укладено Договір про надання послуг за адресою Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, с. Яблуниця, вул. Горішків, 325, тобто бар-готель «EGO HOTEL SPA», що підтверджується копією Договору про надання послуг від 15.08.2025 та платіжною інструкцією № 8515 від 08.02.2026 про оплату ОСОБА_1 в сумі 12 714,00 грн згідно договору від 15.08.2025.

Також встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.05.2026 адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з?ясувавши повно, всебічно та об?єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними, допустимими та достовірними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК