Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №343/1160/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1160/26

Провадження №: 3/343/266/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника випробувальної лабораторії ТОВ "ТЕКСТОН" № 9, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664102 від 12.05.2026, "06.04.2026 о 16:03 в м. Долина по вул. Яворницького, 8-А ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником випробувальної лабораторії ТОВ "ТЕКСТОН" № 9, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00985-00195-26 на ТЗ "МАЗ 93801", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: не вірно проведено ідентифікацію ТЗ, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію, тип кузова - н. пр - борошновоз, проте переданими до загальнодержавної бази даних матеріалами фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану, зафіксовано встановлені на зазначений ТЗ, не передбачені заводом-виробником або реєстраційними документами, конструкції, внаслідок установлення яких змінено тип кузову бортовий, чим порушив п. 18 Порядку проведення ОТК, а також абз. 2 пп. 2 п. 1 Розділу 2 вимог перевірки, чим порушив КМУ № 137 "Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех.стану ТЗ", КМУ № 606 "Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контрою без проведення перевірки його технічного стану".

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що вирішувати за його відсутності. Свою позицію мотивував тим, що, згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано напівпричіп "ВАЗ 93801", д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зареєстрований як спеціалізований. Про те, що він є борошновозом не вказано ні у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, ні у згаданій базі. Доступ до бази даних транспортних засобів Національної поліції, де вказано, що такий напівпричіп є борошновозом, у нього ідсутній. Тобто обов`язковий технічний контроль вони провели відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012.

З огляду на те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом подання письмових пояснень, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664102 від 12.05.2026, зміст якого описано вище. ОСОБА_1 із протоколом ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1);

- повідомлення за № 31/28/11-6969-2026 від 08.04.2026, в якому серед іншого зазначено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контрою транспортних засобів - випробувальна лабораторія ТОВ "ТЕКСТОН" № 9 06.04.2026 о 16:03 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00985-00195-26 на транспортний засіб напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: суб`єктом ОТК не вірно проведено ідентифікацію транспортного засобу. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію, тип кузова зазначеного транспортного засобу - н/пр - борошновоз, проте переданими до загальнодержавної бази даних матеріалами фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану, зафіксовано встановлені на зазначений ТЗ, не передбачені заводом-виробником або реєстраційними документами, елементи конструкції (засіб для закриття кузову - борти), внаслідок установлення яких змінено тип кузову бортовий, чим порушено п. 18 Порядку проведення ОТК, а також абз. 2 пп. 2 п. 1 Розділу 2 вимог перевірки (а.с. 3-4);

- DVD+R диск з написом " ОСОБА_1 127" (а.с. 5), на якому наявний відеозапис з фіксуванням роз`яснення ОСОБА_1 суті правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, наданих прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У свою чергу ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що описано вище, на підтвердження чого надав, крім згаданих вище протоколу та повідомлення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на напівпричіп "МАЗ 93801", н.з. НОМЕР_2 , та скрін з бази даних МВС, де тип вказаного напівпричіпу за призначенням значиться як спеціалізований.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визначено, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За способом викладення диспозиція ст. 127-1 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 цього Порядку, ідентифікація транспортного засобу це процес визначення категорії транспортного засобу, а також звірки типу, марки, моделі, кольору, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

За змістом підпункту 11 пункту 2 Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Підпунктом 11-1 пункту 2 Порядку передбачено, що протокол перевірки технічного стану це електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Відповідно до пункту 12 Порядку, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та/або номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться, а замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Згідно з пунктом 16 Порядку, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.

Відповідно до пункту 18 Порядку, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину серед іншого порушення п. 18 Порядку, оскільки він видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00985-00195-26 на ТЗ "МАЗ 93801", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: не вірно провів ідентифікацію ТЗ, який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію, тип кузова - н.пр - борошновоз. Проте суд звертає увагу не та, що у повідомленні за № 31/28/11-6969-2026 від 08.04.2026 зазначено, що, згідно зі свідоцтва про реєстрацію, ТЗ є борошновозом, однак у самому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на напівпричіп "МАЗ 93801", н.з. НОМЕР_2 , такі дані відсутні, натомість у базі даних МВС зазначено, що тип вказаного напівпричіпу за призначенням - спеціалізований. Будь-яких доказів того, що на транспортний засіб встановлено не передбачені заводом-виробником або реєстраційними документами, елементи конструкції (засіб для закриття кузову - борти), внаслідок установлення яких змінено тип кузову бортовий, що потягнуло за собою невірно проведену ідентифікацію транспортного засобу, суду не надано. Не зафіксовано такого і на відеозаписі, долученому до адмінматеріалів. Відсутні в метаріалах справи і сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Крім того суд звертає увагу на те, що у провину ОСОБА_1 поставлено і порушення абз. 2 пп. 2 п. 1 Розділу 2 вимог перевірки, проте не конкретизовано яких саме вимог, а також постанови КМУ № 606 "Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контрою без проведення перевірки його технічного стану", яка втратила чинність.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 рішення ЄСПЛ у справі «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич