Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №192/1391/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1391/26

Провадження № 3/192/452/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний контроль» Федорченком І.О., 24.04.2026 об 11:00 год. Дніпропетровська область, дніпровський район, с-ще Солоне, ринок на площі с-ща Солоне було виявлено громадянина ОСОБА_1 який продавав свіжу рибу без документів, які засвідчують законність її придбання. Риба карась 12 шт. вага 12 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство та промислове рибальство», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені карась шт. 12 вага 3 кг, риба здана на зберігання ПП « ОСОБА_2 » за накладною №. Вилучені карась шт. 12 вага 3 кг. Риба здана на зберігання «ПП ОСОБА_3 » за накладною №, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що є приватним підприємцем, займається прісноводним рибництвом (аквакультура), тобто вирощує рибу в орендованому ставку, якщо є можливість частину риби продає на ринку, крім того займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування. 24.04.2026 дійсно на ринку продавав власно вирощену рибу, на рибу в адміністрації ринку були документи, що засвідчували її безпечність для можливості її реалізації, але працівники рибоохорони не хотіли чути його пояснень, будь-яких документів не брали, а склали протокол без з`ясування всіх обставин. Після складення протоколу та підписання наданих йому документів, він розпродав рибу, яка залишилась. Працівники рибоохорони не вилучали та не здавали на зберігання його рибу, про складення опису йому відомо не було, він лише підписувався всюди де зазначали працівники рибоохорони.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, кожна з дій, передбачених диспозицією частини першої статті 88-1 КУпАП утворює самостійний склад вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягують до відповідальності за порушення порядку придбання риби та міститься посилання на положення ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено право власності на водні біоресурси.

Так, згідно з положеннями ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. У власності, зокрема, суб`єктів господарювання можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено право приватної власності на об`єкти тваринного світу. Згідно із вказаною статтею об`єкти тваринного світу, до яких віднесено і рибу, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження викладених в протоколі обставин суду надано опис від 24.04.2026 та накладна ФОП ОСОБА_3 №1/04/26 від 24.04.2026.

ОСОБА_1 суду було надано відомості щодо здійснення ним на час складення протоколу прісноводного рибництва (аквакультури), розведення риби у штучно створених умовах ставка на орендованій земельній ділянці.

Отже, ОСОБА_1 спростовані доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 щодо відсутності у нього документів, що засвідчують законність походження риби.

Відомості про те, які документи необхідні відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний контроль» для підтвердження дотримання ОСОБА_1 порядку придбання риби, враховуючи здійснення діяльності з її розведення, в протоколі не викладені та надісланий матеріал таких відомостей не містить.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, усувати допущені особою, яка склала протокол недоліки обвинувачення для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 порядку придбання об`єктів тваринного світу матеріали справи не містять, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до ст. 265 КУпАП вилучена згідно з описом від 24.04.2026 риба, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_3 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену згідно з описом від 24.04.2026 рибу – карась 12 шт.-3 кг передану ФОП ОСОБА_3 за накладною №1/04/26 від 24.04.2026 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова