Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №214/6431/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6431/26

3/214/1424/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.05.2026 року о 10-50 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці В.Зінченка 10 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Самсунг державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з електроскутером Аіма під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, що зазначені в протоколі обставини визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№671549 від 21.05.2026 р.; схемою місця ДТП складену за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з фото таблицею; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку інспектора відділення адмінпрактики ППП О.Гірік про наявність у водія ОСОБА_1 права керування ТЗ та картку обліку адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська