Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №202/3273/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/3273/26

Провадження № 3/202/994/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.04.2026 року о 07.50 годин у м. Дніпро, вул. Старочумацька та вул. Юхима Павловського, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq н/з НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка повертала ліворуч по тій самій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.14.6а Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що дійсно 03.04.2026 року о 07.50 годин керував транспортним засобом Skoda Kodiaq н/з НОМЕР_1 і під час руху він - ОСОБА_1 вирішив оминути автомобіль Daewoo Matiz, який рухався попереду і фактично зупинився на проїжджій частині дороги без увімкнення жодних покажчиків про напрямок руху.

Зазначив, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає саме водія автомобіля Daewoo Matiz н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась перед ним в попутному напрямку і перед зміною напрямку руху, не переконалася у безпечності маневру, не впевнилася у відсутності перешкод, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Курячий А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

За клопотанням адвоката до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб Daewoo Matiz рухався по вул. Старочумацькій у м. Дніпро з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, за яким в попутному напрямку рухався транспортний засіб Skoda Kodiaq.

Оглянутий відеозапис дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq на перехресті вулиць Старочумацька та Юхима Павловського здійснював обгін транспортного засобу Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_2 .

Окрім того, факт здійснення обгону ОСОБА_1 підтверджує у своїх письмових поясненнях наданих працівникам поліції безпосередньо та відразу після ДТП, та на місці ДТП.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено копію постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.05.2026 року, якою ОСОБА_2 за фактом порушення п. 10.1 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22.05.2026 року, однак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630743 від 03.04.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП, яка сталася 03.04.2026 року, в якій відображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожні знаки, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження автомобілів. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень;

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до положень пункту 14.6 (а) ПДР України заборонено здійснювати обгін на перехресті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту: inbox@ind.dp.court.gov.ua

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко