Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адміністративне
Категорія: державного регулювання цін і тарифів
Дата: 15 червня 2026 р.
Справа: №320/9539/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
320/9539/24 ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/9539/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Київ ���������� Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді�������������������� Оксененка О.М., суддів:������������������������������ Черпака Ю.К., Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім С-Ойл» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім С-Ойл» про стягнення штрафу, - В С Т А Н О В И В : Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім С-Ойл», в якому просило: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «С-Ойл» суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 21 079,90 грн та штраф у розмірі 21 079,90 грн в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.07.2022 № 41. Позов обґрунтовано тим, що оскільки в період з 05.06.2022 по 27.06.2022 відповідачем внаслідок недотримання законодавства щодо застосування державних регульованих цін на пальне було неправомірно отримано виручку на загальну суму 21 079,90 грн., тому у зв`язку з несплатою відповідачем вказаного штрафу у добровільному порядку позивач звернувся до суду. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «С-Ойл» суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 21 079,90 грн та штраф у розмірі 21 079,90 грн в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.07.2022 № 41. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на дату набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341, а саме 18.05.2020 ТОВ «Торговий Дім «С-Ойл» фактично не існувало, оскільки його було зареєстровано через 1 рік 4 місяці - 25.04.2022. Отже, скаржник жодним чином не міг здійснити декларування цін на товари, що свідчить про відсутність порушення з боку скаржника щодо зазначеного обов’язку декларування цін. На думку відповідача, суд першої інстанції, не навів мотивованого аналізу розрахунку суми 21 079,90 грн як «необґрунтовано одержаної виручки», не встановив вихідні дані такого розрахунку (обсяги реалізації, конкретні операції продажу, базову «регульовану» ціну, формулу визначення позитивної різниці), а також не навів оцінки належності та допустимості первинних документів, на яких ґрунтується акт перевірки. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що у справі №420/11609/22 обґрунтовано зроблені висновки про правомірність та наявність у Головного управління правових підстав для застосування до скаржника санкцій передбачених статтею 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення». У межах справи № 420/11609/22 було остаточно встановлено, що відповідач у період з 05.06.2022 по 27.06.2022 збільшувало ціну на дизельне паливо на 5% і більше без відповідного декларування. Відповідно до ст. 78 КАС України, ці факти не потребують повторного доведення у справі про стягнення коштів. У відповіді на відзив відповідачем зауважено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду. Оскільки предметом цього позову є стягнення коштів, тому позивач зобов’язаний довести в межах саме цього провадження правильність розрахунку «необґрунтованої виручки» відповідно до ст. 20 Закону «Про ціни і ціноутворення», втім зазначеного судом першої інстанції зроблено не було. У запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу позивачем вказано, що фактично позиція скаржника зводиться до вимоги повторно переглянути законність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, яке вже було визнано правомірним судовим рішенням у справі № 420/11609/22, що набрало законної сили. Така позиція прямо суперечить принципу «вирішена справа» (res judicata) - поваги до остаточного рішення суду. Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 11.07.2022 № 820-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу від 11.07.2022 № 708 здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «С-Ойл» (юридична адреса: 67663, Одеська область, Одеський район с. Усатове, вул. Вернидуба, б 50 Б, фактична адреса: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Ігоря Зінича, б. 6). За результатами перевірки, керуючись частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням складено акт від 22.07.2022 № 49, яким встановлено порушення законодавства, який отримано уповноваженою особою товариства разом з додатком 22.07.2022. Під час проведення перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «С-Ойл» в період з 05.06.2022 по 27.06.2022 здійснювало реалізацію дизельного палива за цінами від 64,00 грн/л. (з ПДВ) до 65,00 грн/л (з ПДВ), які збільшилися на 5% і більше без декларування зміни роздрібних цін на дизельне паливо, що є порушенням пунктів 2, 3, 4 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 (що діяв на час проведення перевірки) та частини третьої статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення». Внаслідок вказаних порушень, відповідачем за період з 05.06.2022 по 27.06.2022 одержано необґрунтовану виручку в розмірі 21 079,90 гривень. Надалі, 26.07.2022, розглянувши матеріали позапланової перевірки, керуючись пунктом 6 частини першої статті 18, пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», частиною дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 41. Позивач зазначає, що оскільки штрафні санкції відповідач не сплатив, у позивача виникли підстави для їх стягнення в судовому порядку. З огляду на невиконання вказаного рішення у добровільному порядку, позивач звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час проведення перевірки, зафіксовані в акті перевірки №49 від 22.07.2022 було встановлено обставини, що стали підставою для прийняття позивачем рішення від 26.07.2022 №41 про застосування адміністративно-господарських санкцій у загальній сумі 21079,90 грн., у вигляді вилучення у ТОВ «Торговий дім С-Ойл» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 21079,90 грн. та накладення штрафу у розмірі 100 відсотків необгрунтовано одержаної виручки 21079,90 грн, тому наявні підстави для стягнення таких санкцій. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V). Згідно приписів частини першої статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 4 Закону №877-V). Частиною першої, другої ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Згідно частиною шостою ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Згідно з частиною першою-другою статті 13 Закону № 5007-VI державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової; надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» №341 (далі - Постанова №341), якою тимчасово запроваджується державне регулювання цін на товари, що мають істотну соціальну значущість та товари протиепідемічного призначення шляхом декларування зміни роздрібних цін у разі їх збільшення. Зазначена постанова набрала чинності 18.05.2020 року. Вказаною постановою затверджено вичерпні переліки товарів, що мають істотну соціальну значущість, до яких, зокрема, віднесено бензин марки А-92, бензин марки А-95 та дизельне пальне. Порядком декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 (далі - Порядок №341) визначено механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення". Декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341), ваги (об`єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак. У разі встановлення суб`єктом роздрібної торгівлі однакової ціни на один і той самий товар в усіх або кількох об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі, що йому належать, декларування зміни роздрібних цін може здійснюватися за усіма/кількома об`єктами (закладами) роздрібної торгівлі в цілому або за кожним об`єктом (закладом) торгівлі окремо (п. 2 Порядку №341). За приписами п. 3 Порядку №341 декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності постановою №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни) на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування. З аналізу зазначених положень вбачається, що з 18.05.2020 року реалізація товарів, що мають істотну соціальну значущість, товарів протиепідемічного призначення, переліки яких затверджено постановою №341, за роздрібною ціною, підвищеною на 5 і більше відсотків без процедури декларування зміни цін, є порушенням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. У випадку реалізації товарів за роздрібною ціною, підвищеною на 5 і більше відсотків без процедури декларування зміни цін або недотримання строків їх застосування, до суб`єктів господарювання, які допускають зазначені порушення, застосовують адміністративно-господарські санкції відповідно до ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Як свідчать матеріали справи, Актом перевірки встановлено, що товариство в період з 05.06.2022 по 27.06.2022 здійснювало реалізацію дизельного палива за цінами від 64,00 грн/л. (з ПДВ) до 65,00 грн/л (з ПДВ), які збільшилися на 5% і більше без декларування зміни роздрібних цін на дизельне паливо, що є порушенням пунктів 2, 3, 4 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 (що діяв на час проведення перевірки) та частини третьої статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення». Внаслідок вказаних порушень, відповідачем за період з 05.06.2022 по 27.06.2022 одержано необґрунтовану виручку в розмірі 21 079,90 гривень. Так, ТОВ «ТД «С-Ойл» здійснено першу реалізацію дизельного палива 01.06.2022 року, про що свідчить Z звіт та з нього вбачається, що було відпущено 372037,52 грн. та 6414,44 літрів, тобто ціна дизельного палива склала 58 грн./л. (372037,52 / 6414,44). У подальшому, у період з 05.06.2022 року по 27.06.2022р., ТОВ «ТД «С-Ойл» здійснювало реалізацію дизельного палива за цінами 65 грн./л. та 64 грн./л., що підтверджено копіями Z звітів. Тобто, в період 05.06.2022 року, 08.06.2022 року, 09.06.2022 року, 14.06.2022 року по 27.06.2022 року ТОВ «ТД «С-Ойл» збільшило ціну на реалізацію дизельного палива за 1 л більш ніж на 5% в порівнянні з 01.06.2022 року (перша реалізація дизельного палива). Як наслідок, контролюючий орган дійшов до переконання про необхідність винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.07.2022 № 41. Пунктом 1 частини першої ст. 20 Закону України №5007 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. Отже, до повноважень відповідача віднесено прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 в адміністративній справі №420/11609/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім С-Ойл» про скасування рішення від 26.07.2022 №41 відмовлено. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта ст. 78 КАС України). Посилання апелянта на неправомірність рішення від 26.07.2022 № 41 та не надання судом першої інстанції оцінки розрахунку суми 21 079,90 грн колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах суд надає оцінку виключно підставам для стягнення у примусовому порядку штрафу, а не підставам для винесення вказаного рішення. Так, у справах про стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, суд перевіряє виключно наявність у відповідача заборгованості та встановлює, чи є така заборгованість узгодженою. Враховуючи, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.07.2022 № 41, було оскаржено у судовому порядку та не скасовано, тому таке рішення є узгодженим, а докази, які свідчать про погашення суми заборгованості, у матеріалах справи – відсутні. До того ж, інші доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі грунтуються виключно на незгоді з оскаржуваним рішенням від 26.07.2022 №41. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 365, 368 КАС України суд, УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім С-Ойл» - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п’ятої ст. 328 КАС України. Головуючий суддя������������������������������������������������������������О.М. Оксененко Судді ������������������������������������������������������������ Ю.К. Черпак �������������������������������������������������������������������������������� І.В. Штульман �������������������������������������������������� ��������������������������������������������������������������������������������
Оригінал: reyestr.court.gov.ua