Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адміністративне
Категорія: загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Дата: 16 червня 2026 р.
Справа: №320/59765/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
320/59765/24 ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/59765/24 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року м. Київ ���������� Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді�������������������� Оксененка О.М., суддів:������������������������������ Черпака Ю.К., Штульман І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Українська академія лідерства» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа - Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу про визнання протиправним та скасування висновку, - В С Т А Н О В И В : Громадська організація «Українська академія лідерства» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа: Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу, в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160 від 20.11.2024. Позов обґрунтовано тим, що згідно вимог технічного завдання, замовником було встановлено ряд вимог (технічних характеристик) до приміщень та умов виконавця, в яких будуть надаватись послуги, проте, тендерна пропозиція ТОВ «Фьорст Ван Груп» не відповідала вказаним критеріям, в зв’язку із чим, була правомірна відхилена позивачем, що вказує про безпідставність оскаржуваного висновку. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року - задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160 від 20.11.2024. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі було встановлено вимогу надати згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації або у вигляді довідки в довільній формі. Незважаючи на подання ТОВ «Фьорст Ван Груп» письмової згоди з умовами та вимогами, що визначені у технічній специфікації, позивачем протиправно була відхилена пропозиція товариства. Оскільки позивачем не оскаржуються порушення законодавства, виявлені суб’єктом владних повноважень, вказане свідчить про безпідставність позовних вимог. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано про те, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони для замовника використовувати різні джерела інформації з метою перевірки достовірності відомостей, наданих учасником процедури закупівлі. Враховуючи, що спірний висновок не містить інших визначених законом способів їх усунення, а запропонований в оскаржуваному висновку - не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору та є непропорційною, тому такий висновок є безпідставним та підлягає скасуванню. Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація «Українська академія лідерства» є замовником у сфері публічних закупівель в частині закупівель, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та, відповідно, проводить такі закупівлі з дотриманням вимог Закону. З метою виконання Програми розвитку молодих лідерів та підтримки Української академії лідерства у Львівській міській територіальній громаді на 2021 - 2025 роки, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 04.02.2021 № 52, позивачем проводилась закупівля послуг з організації розміщення, тимчасового проживання та харчування учасників програми «Українська академія лідерства» та співробітників Громадської організації «Українська академія лідерства» в місті Львів у вересні-грудні 2024 року (в частині оплати послуг на організацію розміщення, тимчасового проживання, харчування та інших, пов`язаних з навчальними програмами витрат), згідно ДК 021:2015 « 63510000-7 Послуги туристичних агентств та подібні послуги», ідентифікатор закупівлі UA-2024-08-28-006160-а. За результатами проведеної Закупівлі позивачем було укладено договір про закупівлю № 16-9-24 від 16.09.2024 з переможцем закупівлі - Львівським професійним коледжем готельно-туристичного та ресторанного сервісу. Разом з тим, 28.10.2024 відповідно до наказу № 65-3 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області було розпочато моніторинг проведеної закупівлі. За результатами моніторингу Держаудитслужби 20.11.2024 було розміщено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160-а, згідно якого Держаудитслужба встановила порушення законодавства про закупівлі в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фьорст Ван Груп», оголошення переможцем закупівлі Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу і підписання договору, в зв`язку із чим зобов`язала замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 16.09.2024 № 16-9-24. Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наслідком подання учасником тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, є відхилення її замовником на підставі, зокрема пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, тому вказане свідчить про необгрунтованість поданого висновку. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації. При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. У свою чергу, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель. Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Відтак, Держаудитслужба у даному випадку наділена повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі». За змістом положень частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Як свідчать матеріали справи, За результатами моніторингу Держаудитслужби 20.11.2024 було розміщено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160-а, згідно якого Держаудитслужба встановила порушення законодавства про закупівлі в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фьорст Ван Груп», оголошення переможцем закупівлі Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу і підписання договору, в зв`язку із чим зобов`язала замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 16.09.2024 № 16-9-24. Так, згідно вимог технічного завдання (додаток 3 до тендерної документації) замовником було встановлено ряд вимог (технічних характеристик) до приміщень та умов виконавця, в яких будуть надаватись послуги, а саме: розміщення учасників (до 60 осіб) має відбуватися з розрахунку не більше 3-4 осіб в одній кімнаті; санвузол окремий для кожної кімнати/або для блоку. Обов`язкова наявність наступних зон та приміщень: конференц-зал (аудиторія, для проведення навчальної частини програми, що вміщає одночасно всіх учасників, оснащений проектором та екраном); менторська (кімната для роботи команди організаторів); лаунж-зона (простір для спільного перебування всіх учасників протягом дня); пральня (кімната для забезпечення учасників програми послугами прання особистих речей); приміщення та територія для занять спортом; окреме приміщення для зберігання господарських речей (склад); укриття, з можливістю продовження проведення там програми; три окремі приміщення для проведення групових занять до 15 осіб; цілодобовий доступ до приміщень; забезпечення цілодобової охорони та відеонагляду; закрита територія з охороною; можливість проведення на території та в приміщеннях заходів для громади; можливість організації проживання за принципом B&B (Bed and Breakfast); харчування шість днів на тиждень; врахування частки вегетаріанських/веганських/та інших порцій з можливістю коригування їх кількості; можливість організації харчування «з собою» у випадку проведення програми за межами постійного місця харчування. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Фьорст Ван Груп» було надано Технічне завдання за вих. № 0309, відповідно до якого останнім було погоджено та гарантовано забезпечення виконання всіх завдань, визначених в технічному завданні. Також учасником було надано презентаційні матеріали з характеристиками пропонованого для надання послуг приміщення «Містер Хостел». Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, серед характеристик «Містер Хостел» та опису приміщень не було зазначено про наявність укриття, а також були відсутні опис інших характеристик приміщень, умов для тимчасового розміщення та проживання, визначених технічним завданням. У даному випадку, саме лише погодження з умовами, визначеними в технічному завданні не гарантує реальну можливість виконання учасником необхідних умов, у зв`язку з чим замовником було проведено перевірку наданої учасником інформації та встановлено наступне. Так, відповідно до сайтів онлайн резервування номерів, «Містер Хостел» розташований за адресою м. Львів, вул. Банківська, 5. Згідно карти укриттів Львівської міської ради, що розміщена на сайті Львівської міської ради://city-adm.Iviv.ua/attention/karta-ukryttiv, за адресою м. Львів, вул. Банківська, 5 та на всій вулиці Банківській у м. Львові відсутні укриття. Крім того, уповноваженими працівниками Громадської організації «Українська академія лідерства» 08.09.2024 було додатково здійснено огляд приміщень та умов хостелу «Містер Хостел» за адресю м. Львів, вул. Банківська, 5, з метою встановлення відповідності запропонованого місця для тимчасового розміщення, проживання та харчування вимогам технічного завдання замовника визначено додатком 3 до тендерної документації. Згідно висновків комісії було встановлено, що в приміщенні «Містер Хостел» за адресою м. Львів, вул. Банківська, 5: відсутнє укриття для перебування студентів та працівників при оголошенні сигналу повітряної тривоги; відсутнє дотримання норм протипожежної безпеки (немає датчиків, вогнегасників); приміщення кухні не розраховане для одночасного перебування всіх студентів формаційної програми; відсутнє приміщення спортзалу, немає місця для належного зберігання спортивного інвентарю та занять спортом; відсутнє джерело резервного живлення на випадок відключень електроенергії; відсутній простір для проведення вечірніх програм, спільних збірок студентів та працівників; кількість душових кімнат та вбиральнь не розрахована на затверджену кількість студентів формаційної команди та працівників громадської організації; неможливо дотримуватись комфортних умов перебування для студентів - деякі кімнати розраховані на одночасне проживання 6 осіб. У той же час, спірна тендерна закупівля проводилась позивачем для розміщення та харчування учасників програми неформальної освіти, в зв`язку із чим, гарантування безпеки учасників (в т.ч. неповнолітніх) було беззаперечною умовою, яка на підставі проведеної перевірки, не могла бути забезпечена ТОВ «Фьорст Ван Груп». Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що наявні технічні характеристики приміщень «Містер Хостел» не відповідають вимогам технічного завдання закупівлі UA-2024-08-28-006160-а, в зв`язку із чим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №9-9-24в від 09.09.2024 було вирішено відхилити цінову пропозицію учасника ТОВ «Фьорст Ван Груп». Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі було встановлено вимогу надати згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації або у вигляді довідки в довільній формі. В наступному, незважаючи на подання ТОВ «Фьорст Ван Груп» письмової згоди з умовами та вимогами, що визначені у технічній специфікації, позивачем була відхилена пропозиція товариства. Оскільки відповідачем при проведенні моніторингу процедури закупівлі, виявленні порушень та складанні оскаржуваного висновку був застосований формальний принцип дослівного трактування умов тендерної документації, не враховуючи змістовної складової технічного завдання, а також потреб, які були визначені позивачем в закупівлі, а розгляд тендерних пропозицій має здійснюватися замовником саме на відповідність вимогам, встановленим в тендерній документації, тому висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-28-006160 від 20.11.2024 є протиправним. Так, Верховний Суд у постанові від 30.09.2025 по справі № 460/49270/22 зауважив, що, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у тендерній документації з тим, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі. Вказана позиція підтримана також у постановах Верховного суду від 19.04.2024 по справі № 500/4553/22, від 08.05.2025 по справі № 1601187/23, від 24.01.2025 по справі № 440/6028/22. Відповідно, наслідком подання учасником тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, є відхилення її замовником на підставі, зокрема пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п’ятої ст. 328 КАС України. Головуючий суддя������������������������������������������������������������О.М. Оксененко Судді ������������������������������������������������������������ Ю.К. Черпак �������������������������������������������������������������������������������� І.В. Штульман �������������������������������������������������� ��������������������������������������������������������������������������������
Оригінал: reyestr.court.gov.ua