Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №400/8653/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

400/8653/25 П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ———————————————————————— П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 16 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/8653/25 Суддя першої інстанції - Гордієнко Т. О. П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача – Дегтярьової С.В., суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №400/8653/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ТРАНС БУД" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 22 травня 2025 року №ПД/МК/8694/16, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ТРАНС БУД» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №ПД/МК/8694/164/П від 22 травня 2025 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено. До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №400/8653/25. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у Приписі способу його виконання. Оскаржуваний припис не містив вимоги щодо укладення трудового договору «заднім числом», а був спрямований на усунення виявленого порушення, зокрема, оформлення належним чином трудових договорів, а також недопущення порушень трудового законодавства у майбутньому. Відтак, зауваження суду першої інстанції про неможливість виконання позивачем Припису в силу того, що це не передбачено, на його думку, чинним законодавством є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи, а рішення в цій частині не містить посилання на діючі норми права. Просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» у повному обсязі. Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження. 07 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 21 травня 2026 року продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №400/8653/25 на п'ятнадцять днів. Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції встановив, що наказом про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю №193/ПД-ЗК від 09 травня 2025 року було передбачено в термін з 14 травня 2025 року по 15 травня 2025 року (включно) провести позаплановий захід з державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД»,    місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Аркасівська, буд. 28, з питань оформлення трудового договору про оплату праці. 12 травня 2025 року за вх. №ПД/1/4585-25 видане направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» з питань оформлення трудового договору та оплати праці. 14 травня 2025 року державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області пред'явлено вимогу про надання документів №ПД/МК/8694/164/НД. 15 травня 2025 року був складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці. Під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД». Листом від 16 травня 2025 року направлено позивачу Акт проведення заходу державного контролю. 22 травня 2025 року Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ МК/8694/164/П до ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД», в якому зобов'язало усунути порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України. Про виконання припису у визначені строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів . В акті перевірки зазначено: Відповідно до наданих документів від заявника, а саме, наряду-допуску №16Б. на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідальному виконанню робіт Мацюку Є.І (виконроб) з бригадою в складі 6 осіб було надано завдання виконати такі роботи в зоні влаштування укриття АТ-2 на відгородженій суцільним парканом, сітки рабиці на підстанції ПС 330 «Новокиївська» виконати влаштування покриття проїздів з дотриманням технологій будівництва та складанням актів на закриття прихованих робіт згідно ДБН А .3,1 - 5:2016 АРК 1, в зоні АТ-2. Всі роботи повинні були проводитись під контролем виконавця робіт (Мацюк Є.І.). Роботи виконувати згідно креслень. Відповідальний виконавець робіт Мацюк Є.І., який як і інші працівники ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» пройшли 05 серпня 2024 року інструктажі та поставили підпис у наряді-допуску № 16Б. та пройшли інструктаж, а саме Феденко В.О. - бригадир; Феденко О.М. - зварювальний; Красулін О.А. - монтажник; Грищишин Ю.В. арматурник; Пашкірський В.В. арматурник; Мацюк Д.1. арматурник. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 року в період з 05 серпня 2024 року по 10 серпня 2024 року Феденко В. О. - бригадир знаходився на робочому місці та відпрацював 40 год; Феденко О.М. - зварювальних знаходився на робочому місці та відпрацював 40 год; Красулін О.А. - монтажник знаходився на робочому місці та відпрацював 40 год; Машок Д.І.- арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 40 год. Відповідно до наряду - допуску №17 Б на виконання робіт підвищеної небезпеки    відповідальному виконавцеві робіт Мацюку Є. І. (виконроб) з бригадою в складі 13 осіб було завдання виконати такі роботи: в зоні влаштування укриття АТ-2 на відгородженій суцільним паркам сітки рабиці на підстанції ПС 330 «Новокиївська» виконати влаштування покриття проїздів з дотриманням технологій будівництва та складанням актів на закриття прихованих робіт згідно ДБН А.3.1 -5:2016 АРК 1, в зоні АТ-2. Всі роботи повинні були проводитись під контролем виконавця робіт (Мацюк Є.І.). Роботи виконувати згідно креслень. Відповідальний виконавець робіт Мацюк Є.І.. який як і інші працівники ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» пройшли 15 серпня 2024 року інструктажі та поставили підпис у Наряді - допуску №17Б, а саме: Феденко В.О бригадир, Існюк В.В. - арматурник, Скороход Ю.М. -арматурник, Білокур Д.М арматурник, Данильчук О.Ю. - арматурник; Феденко О.М. - зварювальник; Красулін О.А. - монтажник; Гришишин Ю.В. - арматурник Пашкірський В.В. - арматурник; Мацюк Д.І. арматурник; Ковальчук А.О. - арматурник; Федорчук М.П. - арматурник. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 року 15 серпня 2024 року Феденко В.О.- бригадир знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; Існюк В.В. - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; Данильчук О.Ю. - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год; Феденко О.М. - зварювальник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год; Красулін О.А. - монтажник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год; Мацюк Д.1. - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год; Ковальчук А.О. - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год; Федорчук М.П. - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год. Згідно інформації з порталу електронних послуг ПФУ поточного списку працівників страхувальника станом на 15 травня 2025 року Феденко В. О., Феденко О.М., Красулін О.А., Існюк В.В.. Данильчук О.Ю., Мацюк Д.1., Ковальчук А.О., Федорчук М.П. перебувають у трудових відносинах з ТОЗ «Берег Транс Буд» (звітний період - березень 2025). Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, з працівниками Грищишиним Ю.В,, Пашкірським В.В., Мацюком Є.І., Скороходом Ю.М., Білокуром Д.М. головним державним інспекторам ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» надано не було, що підтверджено табелями обліку робочого часу, відомостями нарахування заробітної плати, наказами на призначення, повідомлення про прийняття на роботу. Згідно інформації з порталу електронних послуг ПФУ поточного списку працівників страхувальників, відсутні дані про перебування Грищишина Ю. В., Пашкірського В.В., Мацюка Є.І, Скорохода Ю.М., Білокура Д.М. у трудових відносинах з ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД». Крім того, документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» та Грищишиним Ю.В., Пашкірським R В., Мацюком Є.І., Скороходом Ю.М., Білокуром Д.М в ході проведення позапланової перевірки інспекторам праці надано не було. Актом перевірки встановлено порушення ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України, працівників ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» допускають до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомленням Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. За наслідками перевірки відповідачем прийнято припис №ПД/МК/8694/164/П від 22 травня 2025 року, яким зобов’язано усунути порушення/забезпечити додержання норм законодавства про працю ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини регулюються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: Підставами для здійснення позапланових заходів , зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.    Припис    не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в    порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: - вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; - вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); - відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; - надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, у тому числі: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Згідно з ч.4 ст.24 КЗпП передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає необхідним зазначити наступне. Вірним є висновок суду першої інстанції про невідповідність спірного припису критеріям обґрунтованості та правової визначеності для належної його реалізації та виконання. Так, у приписі відповідачем фактично лише зазначено про необхідність усунення порушень вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України, однак не конкретизовано, які саме дії повинен вчинити позивач для виконання такого припису. При цьому, встановлені перевіркою обставини стосувались подій серпня 2024 року, тоді як перевірка проводилась у травні 2025 року. Відповідач не визначив, яким саме чином суб'єкт господарювання мав усунути виявлені порушення, що були допущені в серпні 2024 року, якщо роботи фактично завершені, а особи на момент перевірки не перебували у трудових відносинах із позивачем. Посилання апелянта на те, що порушення має триваючий характер, колегія суддів оцінює критично, оскільки контролюючим органом не встановлено того, що вказані особи на момент перевірки досі працюють у позивача без оформлення трудових правовідносин. Вказуючи про необхідність усуненні порушень у вигляді допущення у серпні 2024 року працівників до роботи без оформлення трудових правовідносин, контролюючий орган не вказує у який спосіб на разі таке порушення може бути усунуте позивачем в об'єктивній дійсності у червні 2025 року. Вимогу про надання повідомлення про усунення порушень з копіями первинних документів в обґрунтування за обставин відсутності вказівки про спосіб їх усунення, виконати неможливо, що, в свою чергу, характеризує оскаржуваний припис як неконкретизований акт індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, позбавлений чіткості та однозначного розуміння того, яким саме способом особа, повинна його виконати, що позбавляє його ознак припису в розумінні закону. Суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно визначив правову природу спірних правовідносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни рішення суду. За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню. Суддя доповідач                                                                             С.В. Дегтярьова Судді                                                                                                А.В. Крусян                                                                                                          О.В. Яковлєв