Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №335/565/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 17.06.2026 Справа № 335/565/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/565/26

Провадження №22-ц/807/1283/26

Головуючий в 1-й інстанції – Рибалко Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,

суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року, постановлену у м.Запоріжжі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якому просила суд визнати бездіяльність юридичних осіб протиправною; визнати, що внаслідок вказаної в цивільному позові у кримінальному провадженні протиправної бездіяльності відповідачів, позивачу заподіяна моральна шкода на суму 100 000,00 грн.; у відповідності до частини першої статті 276 і статті 1164 Цивільного кодексу України зобов`язати відповідачів негайно повернути слюсарю-сантехніку ТОВ «Керуюча компанія «Надія» одноразово належні позивачу 5 000,00 грн.; стягнути з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області одноразово грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. шляхом списання коштів в органах Державного казначейства, на користь позивача, як відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача; стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області одноразово грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. шляхом списання коштів в органах Державного казначейства, на користь позивача, як відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року позову заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що повертаючи заяву, суд першої інстанції не врахував та не надав належної оцінки документам доданим до заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана з недодержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2026 року зазначену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі суду. Позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у статті 175 ЦПК України, а положеннями статті 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що у січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якому просила суд визнати бездіяльність юридичних осіб протиправною; визнати, що внаслідок вказаної в цивільному позові у кримінальному провадженні протиправної бездіяльності відповідачів, позивачу заподіяна моральна шкода на суму 100 000,00 грн.; у відповідності до частини першої статті 276 і статті 1164 Цивільного кодексу України зобов`язати відповідачів негайно повернути слюсарю-сантехніку ТОВ «Керуюча компанія «Надія» одноразово належні позивачу 5 000,00 грн.; стягнути з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області одноразово грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. шляхом списання коштів в органах Державного казначейства, на користь позивача, як відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача; стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області одноразово грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. шляхом списання коштів в органах Державного казначейства, на користь позивача, як відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

Позивачем до позовної заяви додано копію заяви до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області про ймовірне шахрайство та небезпеку з боку співробітника ТОВ «Керуюча компанія «Надія» не лише на адресу окремої особи, а й всього суспільства; копію скарги на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо бездіяльності працівників Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області після надходження заяви про вчинення правопорушення.

Разом з тим, вказані документи не містили відміток про їх отримання адресатами, не підтверджено факту їх надходження до відповідних органів, відсутні поштові квитанції, електронні підтвердження подання чи інші належні та допустимі докази отримання цих звернень.

Крім того, встановлено, що фактично заява ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області стосувалася вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, дії/бездіяльність працівників поліції щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення оскаржуються за правилами КПК України, а не ЦПК України.

Суд першої інстанції в ухвалі від 22.01.2026, акцентував, що в одне провадження не можуть бути об`єднані позовні вимоги, які мають розглядатися в порядку різного судочинства.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом зазначено, що позивачем при зверненні до суду з позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в порушення п. 10 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чек АТ «Укрпошта» від 12.08.2025 року.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, суд установив, що визначені в ухвалі суду недоліки вказаної позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Установивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд першої інстанції обґрунтовано визнав її неподаною та повернув позивачу.

Колегія суддів зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 містила вимоги, які дійсно підлягають розгляду за різними видами судочинства. Ухвала про залишення такої заяви без руху вказувала на необхідність приведення позову у відповідність вимог цивільно-процесуального законодавства, що зроблено позивачкою не було. Крім того, за доводами апеляційної скарги, сама ОСОБА_1 зазначає, що її вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства і на виконання вимог ухвали нею подано скаргу слідчому суддів відповідно до вимог КПК України. Таким чином, позовна заява повернута позивачці обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви та не дають підстав вважати, що суд порушив норми процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

За вимогами ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 червня 2026 року.

Головуючий С. В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова