Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №126/365/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 126/365/26

Провадження № 33/801/648/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.

Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

16 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуцола В. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 червня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року винесена за відсутності ОСОБА_1 , а її копію він отримав 25 квітня 2026 року. Вперше апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано через суд першої інстанції 04 травня 2026 року. Однак постановою судді Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність підпису.

Вдруге апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку була подана 16 травня 2026 року, проте через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги її повернуто постановою судді Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2026 року.

Втретє апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуцол В. І. подав 08 червня 2026 року, у зв`язку з чим просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови 16 квітня 2026 року. Копію оскаржуваної постанови він отримав 27 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вперше апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуцол В. І. подав 04 травня 2026 року, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання копії постанови. Однак постановою судді Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2026 року її було повернуто через відсутність підпису особи, яка її подала.

29 травня 2026 року постановою судді Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була подана 16 травня 2026 року, було повернуто адвокату Гуцолу В. І. через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції.

08 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуцол В. І. втретє подав апеляційну скаргу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, об`єктивно неможливо (через відсутність відомостей про мотиви постановленого судового рішення), враховуючи, що вперше апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуцол В. І. подав у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року, а відсутність підпису чи витягу з договору про надання правової допомоги не свідчить про недбале ставлення до реалізації прав ОСОБА_1 чи умисне нехтування вимогами закону, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат Гуцол В. І. клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуцола В. І. на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року необхідно провести у режимі відеоконференції із судом найбільш територіально наближеним до місця проживання адвоката Гуцола В. І. – Бершадським районним судом Вінницької області.

Керуючись статтями 2, 294 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2026 року о 09 год 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.

Здійснити дистанційне судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуцола В. І. на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року в режимі відеоконференції 22 червня 2026 року о 09 год 20 хв. в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду № 4.

Доручити Бершадському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 22 червня 2026 року о 09 год 20 хв. з урахуванням часу, наданого онлайн системою бронювання майданчиків відеоконференції.

Захиснику ОСОБА_1 – адвокату Гуцолу В. І. з`явитися до Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4, м. Бершадь Вінницької області, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22 червня 2026 року о 09 год 20 хв.

Вінницький апеляційний суд доручає відповідній службовій особі Бершадського районного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Гуцола В. І. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк