Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №751/4719/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4719/26

Провадження №1-кп/751/333/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340000817 від 06.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 08.09.2025 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

06.04.2026 близько 11 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу огородженого решітчастим парканом оглядового майданчика комісійного магазину «Сток», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 2, будучи достеменно обізнаним про дію на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України №2102-ІХ, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє наразі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з оглядового майданчика вказаного магазину умисно, таємно викрав велосипед марки «Cyco Cityline Premium» діаметром коліс 28 дюймів, чорного кольору, вартістю 8 906,67 грн, що належить Повному товариству «Ломбард 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» і Компанія. Після вчинення кримінального правопорушення викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши зазначеному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 8 906,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. З вартістю викраденого погоджується. Показав, що 06.04.2026 мав намір здати мобільний телефон до ломбарду, однак він був зачинений. Біля паркану магазину по вул. Ринковій у м. Чернігові побачив велосипед, який перетягнув через паркан та поїхав у бік готелю Градецький. Надалі указаний велосипед продав незнайомому чоловіку, гроші використав на власні потреби. Заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі. Обвинувачений негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку та висловив жаль з приводу скоєного. Просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а його дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, не працює, раніше судимий, притягувалася до адміністративної відповідальності, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра 03.09.2009 з приводу легкого когнітивного розладу, 05.04.2013 – порушення активності уваги, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога 25.07.2004 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого – зокрема, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У даній справі встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Ці обставини, а також визнання обвинуваченим своєї вини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений усвідомив протиправність вчиненого, не заперечував під час судового розгляду обставини, які встановлені в обвинувальному акті, тому вказані обставини дають підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2025 ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2026 скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2025.

З огляду на зазначене, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 444,08 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді 4 (чотирох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2025, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн 08 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1