Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №728/832/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/832/26

Номер провадження 2/728/561/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 (відповідач) 10000 грн майнової шкоди та 20000 моральної шкоди, завданих внаслідок злочинних дій відповідачки, а також 50000 грн витрат на правничу допомогу за участь адвоката під час досудового розслідування, у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, складання і подачу вказаного позову.

Свої вимоги мотивував тим, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2025 року, який набрав законної сили, відповідачка визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України за фактом викрадення у позивача з банківської картки коштів в сумі 10000 грн, в умовах воєнного стану, чим завдала позивачу матеріальних збитків на вказану суму, які станом на 29.01.2026 року не відшкодовані нею добровільно. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 моральному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, та понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які він міг би реалізувати, не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади з метою належного захисту його порушених прав; і головне, була б здійснена оплата за операцію його матері, що не призвело б до її смерті; за весь період намагання поновити порушені права, життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Визначену суму моральної шкоди вважає мінімальною компенсацією за перенесені ним душевні страждання та визначає її, виходячи з принципу розумності та справедливості. Витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, становлять 50000 грн, із яких: витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн за стадію досудового розслідування, 20000 грн за участь адвоката у суді першої інстанції, 15000 грн за складання апеляційної скарги та участь адвоката у апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги, 5000 грн за складання та подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на підтвердження чого долучив копії до прибуткових касових ордерів на загальну суму 50000 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21.05.2026 року, яке відкладено на 16.06.2026 року за клопотанням позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; у наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, відсутності представника- адвоката Кухти В.Б., та задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2025 року, який набрав законної сили 04.11.2025 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України і призначено їй остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Вказаним вироком встановлено, що 06.04.2024 року в післяобідній час, ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснила викрадення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_1 та яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, якою в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

ОСОБА_2 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з метою власного збагачення, попередньо знаючи ПІН - код доступу до банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_1 , 06.04.2024 року о 17 год 36 хв та цього ж дня о 18 год 39 хв здійснила крадіжку грошових коштів з даної банківської картки в загальній сумі 10 000 грн. шляхом зняття їх в банківському терміналі АТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищевказану суму. (Кримінальне провадження за № 12024270390000101 від 16.04.2024 року, № 728/1996/24).

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частиною сьомою статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, становить 10000 грн 00 коп, який підлягає стягненню з відповідачки, оскільки не відшкодований нею добровільно.

Позивач також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн та 50000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.п.3, 5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Постанова) за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином).

Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідачки, за наявності її вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачки та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачці.

На переконання суду, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. є надмірно завищеною та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених позивачем внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 10000 грн 00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 41 від 08.04.2026 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Кухті В.П. 5000 грн за правову допомогу у вказаній цивільній справі (а.с. 13).

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним і документально підтверджені процесуальні витрати.

До процесуальних витрат відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кухта В.Б. надавав правничу допомогу потерпілому ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 12024270390000101 від 16.04.2024 року (728/1996/24) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України; розмір витрат за правничу допомогу, надану потерпілому за участь адвоката під час досудового розслідування, участь в судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції, складання апеляційної скарги, консультації у складенні процесуальних документів становить 45000 грн (а.с.9, 11,12,14,15,16).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 50000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 699 грн 20 копійок пропорційно до задоволених позовних вимог (37,5%).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральої шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином; 10000 (десять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 10000 десять тисяч) грн 00 коп в рахунок повернення понесених витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) грн 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 16.06.2026 року.

Суддя О.І. Глушко