Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №826/479/15 — Житомирський окружний адміністративний суд

826/479/15 ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2026 року                                м. Житомир                                 справа № 826/479/15 категорія 111020200 Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Центральної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" про накладення арешту на кошти на рахунках, встановив: До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" (далі - ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест"), в якому позивач просить накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест". В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в рамках кримінального провадження була призначена позапланова документальна перевірка ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", у зв'язку із чим було виписане направлення на її проведення та здійснено вихід за місцезнаходження Товариства, де уповноваженій особі Товариства було вручено наказ та направлення на проведення перевірки, проте головним бухгалтером Товариства не було допущено перевіряючих до перевірки з посиланням на відсутність законних підстав на її проведення. Просить накласти арешт на рахунки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" у банках, що обслуговують такого платника податків. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2015 було відкрито у справі провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.01.2015. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 на 16:10. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2015 зупинено провадження в адміністративній справі №826/479/15 до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/448/15. У зв'язку з припиненням повноважень судді Окружного адміністративного суду м.Києва Кротюка О.В., у провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/479/15 і не була ним розглянута, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №826/479/15 було передано на розгляд судді Качуру І.А. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2016 прийнято справу №826/479/15 до провадження. 13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022. На підставі статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд м.Києва ліквідований. Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-ІХ), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України). За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду. Матеріали справи №826/479/15 надійшли до Житомирського окружного адміністративного суду 17.02.2025. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, справу передано на розгляд судді Гуріну Д.М. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, а також встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов. Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, про причини неподання відзиву не повідомив, тому суд, у відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 провадження в адміністративній справі №826/479/15 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" про накладення арешту на рахунки - поновлено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 замінено позивача у справі №826/479/15 – Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника – Центральну державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у м.Києві. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив. 09.06.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх. №42518/26 в якій він вказав, що не заперечує проти заміни позивача та, що позовні вимоги підтримує. Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків. Спірні відносини регулюються Податковим кодексом Україні у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з п.п.20.1.32 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов’язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Судом встановлено, що на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (правонаступник - Центральна державна податкова інспекція Головного управління ДПС у м.Києві) перебуває ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест". У зв'язку із надходженням до контролюючого органу постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.10.2014 (а.с.11-12) про призначення в рамках кримінального провадження позапланової документальної перевірки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі положень п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78 ст.78 Податкового кодексу України 13.01.2015 видано наказ №16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ньюіст Україна" (а.с.13) та виписано направлення на її проведення від 13.01.2015 №13/26-55-22-08 (а.с.14). З метою проведення перевірки перевіряючими здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест", де головному бухгалтеру ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" Ведмідь Л.А. були пред'явлені копії наказу на проведення перевірки та направлення на її проведення. Проте, головним бухгалтером ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" Ведмідь Л.А., з посиланням на відсутність законних підстав на призначення перевірки було повідомлено, що наказ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не дає підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника з питань, що зазначені у ньому: відмовлено у допуску до проведення перевірки та наданні відповідних документів, пов'язаних з її предметом. На підставі чого, відповідно до положень п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, складено акт від 13.01.2015 №5/26-55-22-08/37883265 про відмову в отриманні копії наказу про проведення перевірки та не допуску до проведення перевірки (а.с.15). З урахуванням зазначеного та керуючись п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України та з урахуванням Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 №568, заступником начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за зверненням керівника структурного підрозділу до ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" рішенням від 15.01.2015 о 10:00 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків (а.с.17). Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Однією із функцій контролюючих органів є здійснення податкового контролю. Відповідно до п.п.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною позаплановою вважається перевірка, яка не передбачається у плані роботи, контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, якщо отримано судове рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до законодавства (абзац третій п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78 ст.78 Податкового кодексу України). Стаття 16 Податкового кодексу України визначає обов'язки платника податків, серед яких зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Згідно абзаців першого та другого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Підстави для проведення перевірок платників податків визначено у статтях 77, 78 та 80 Податкового кодексу України. Вимоги щодо оформлення направлення на проведення перевірки платника визначено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзаци п'ятий та шостий пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України). Зі змісту наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, а відмова від їх отримання та допуску посадових осіб до проведення перевірки, за умови дотримання контролюючим органом зазначених вище положень законодавства, з боку платника є неправомірною. ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" не погодилося із призначенням податкової перевірки та звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2015 №16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, у справі №826/448/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" відмовлено повністю. (а.50-54). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (а.с.55). Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Під час розгляду вказаної справи судом надано оцінку відповідності законодавству обставин щодо призначення та проведення перевірки Товариства згідно наказу від 13.01.2015 №16. Враховуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 у справі №826/448/15 суд не вважає обґрунтованими твердження відповідача про незаконність дій та рішень щодо призначення перевірки ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест". Згідно з п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абзац другий п.п.94.6.2. п.94.6. ст.94 Податкового кодексу України). Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем доведено, що відповідач не виконав свій обов'язок, визначений статтею 16 Податкового кодексу України - не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків, та обґрунтовано просить вжити заходів забезпечення виконання обов'язку платником податків, оскільки умовний адміністративний арешт майна платника податків не забезпечив виконання відповідачем свого обов'язку. Станом на час розгляду справи позовні вимоги не втратили актуальність, про що зазначив представник позивача у поданій ним заяві Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмовив від допуску посадових осіб контролюючого органу. Суд з урахуванням того, що вжиті контролюючим органом заходи (умовний адміністративний арешт майна платника податків) не призвели до виконання відповідачем законних вимог контролюючого органу, задовольняє позовні вимоги. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягує судові витрати з відповідача на користь позивача. Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив: Задовольнити позовні вимоги Центральної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Жилянська, 23а, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" (пров. Мічуріна, 3/2А, літ. А, оф.11, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 37883265) про накладення арешту на кошти на рахунках. Накласти арешт на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест". Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя������������������������������������������������������������������������������������������                  ����������   Д.М. Гурін   17.06.26