Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №602/459/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/459/26

Провадження № 3/602/193/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2026 року о 00 год 46 хв в с. Лопушне, на автодорозі С201007, Кременецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер номер 6820, результат якого становить 0,74 проміле, тест номер 1565, проведено 19.04.2026 о 00 год 52 хв. з результатом водій згідний, від керування відсторонено.

Протокол з доданими матеріалами надійшов до Лановецького районного суду Тернопільської області 29.04.2026.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 13.05.2026.

За клопотанням захисника, адвоката Халупко С.В., з метою надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи, судове засідання з розгляду справи відкладено на 27.05.2026.

Судове засідання 27.05.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Лановецького району Тернопільської області. Призначено судове засідання на 17.06.2026.

Перед судовим засіданням захисник, адвокат Халупко С.В., подав письмові пояснення у справі, у яких зазначив, що відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення. На думку захисника, копія роздруківки з приладу, яка міститься у матеріалах справи є вкрай низької якості і з неї неможливо встановити, зокрема, номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд. В акті огляду на стан сп`яніння не зазначено номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд, що є необхідним реквізитом для перевірки допустимості результату огляду. На відеозаписі причина зупинки транспортного засобу поліцейським не озвучена. Захисник звертає увагу на розбіжність часу події на відеозаписі з бодікамери та часу, зазначеного у протоколі. Поліцейський не назвав водію конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з якими водію запропоновано пройти огляд. Також працівник поліції не роз`яснив водію ОСОБА_1 його права, зокрема, право користуватися правничою допомогою, не роз`яснив порядок проходження огляду, право висловити незгоду з результатом та право на огляд у закладі охорони здоров`я. Відеозапис не дає можливості переконатися, що мундштук належним чином запакований і відкритий безпосередньо перед використанням. Звертав увагу суду на неповноту відеоматеріалів, зокрема, що відеозапис обривається після проведення тестування на Драгері і не охоплює процес складання акту огляду, протоколу направлення тощо.

Захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Ураховуючи наведене вище, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у присутності захисника.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про виклик та допит свідка – поліцейського, який склав протокол для з`ясування обставин зупинки транспортного засобу та розбіжності між часом на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського та часом, зазначеним у протоколі.

У задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідка відмовлено, оскільки захисником не обгрунтовано того, що поліцейському відомі обставини, що підлягають з`ясуванню у цій справі, які не можуть бути встановлені за результатами дослідження у судовому засіданні доказів, наявних у матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 серії ЕПР1 № 644461, у якому міститься також власноручне письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про визнання вини (а.с.1);

- результатами тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2026 (прилад №ARLJ-0557, тест №1565), результат якого позитивний і становить 0,74 проміле (а.с. 1);

- копією рапорту помічника чергового ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 19.04.2026 (а.с. 2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7049939, складеної 19.04.2026 о 01 год 01 хв, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено: ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) назву спеціального технічного засобу, результат огляду (позитивний 0,74 проміле), та у якому міститься підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» (а.с. 6);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 (а.с. 7);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора Alcotest 6820, зав.№ №ARLJ-0557), чинного до 10 березня 2027 року (а.с. 8);

- відеозаписами з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського та нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску (а.с. 13).

Так, на записах з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського, які містяться на диску у електронній папці «Біляшевич 130», зафіксовано на значній відстані попереду рух по дорозі автомобіля (дата та час на відео 19.04.2026, 00 год 46 хв 53 сек), який через деякий час самостійно зупинився на узбіччі (дата та час на відео 19.04.2026, 00 год 47 хв 05 сек). Приблизно за 10 секунд службовий автомобіль поліцейського наблизився до припаркованого транспортного засобу, яким виявився автомобіль марки Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 . З наведеного відео убачається, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки проблискові маячки синього кольору були увімкнені на службовому автомобілі поліцейського лише після того, як він наблизився на відстань у кілька метрів до автомобіля марки Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , який щойно самостійно зупинився на узбіччі.

Зі змісту відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського (файл під назвою «export-9838q») убачається, що після встановлення особи водія транспортного засобу поліцейський у зв`язку з виявленим запахом алкоголю запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, на що той погодився (час відтворення відеофайлу з 3 хв 35 сек до 3 хв 50 сек). Водій повідомив поліцейського, що незадовго до того як сів за кермо, вживав алкогольний напій (час відтворення відеофайлу з 4 хв 20 сек до 4 хв 40 сек). На відео також зафіксовано, що поліцейський досить детально роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду (час відтворення відеофайлу з 4 хв 55 сек до 5 хв 30 сек). Перед проходженням огляду поліцейський надав ОСОБА_1 мундштук до газоаналізатора та запропонував переконатися чи він герметично запечатаний, після цього запитав водія чи запечатаний мундштук, на що останній відповів ствердно (час відтворення відеофайлу з 5 хв 30 сек до 5 хв 45 сек). Також на відео зафіксовано як поліцейський оголосив номер «продуву» (тесту) – 1565, відображено безпосередньо саму процедуру огляду та її результат на табло газоаналізатора - позитивний показник у 0,74 проміле (час відтворення відеофайлу з 5 хв 50 сек до 6 хв 25 сек). Після фіксації результатів огляду та озвучення їх водію, поліцейський запитав його чи згідний він з результатами огляду та чи бажає він проїхати у найближчий медзаклад, на що ОСОБА_1 відповів, що з результатом згідний і у медзаклад їхати не бажає (час відтворення відеофайлу з 6 хв 30 сек до 6 хв 42 сек). Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушенння за ч. 1 ст. 126 КУпАП та про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши йому положення ст. 63 Конституції України та його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися допомогою адвоката (час відтворення відеофайлу з 6 хв 43 сек до 8 хв 31 сек).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку і є, за оцінкою судді, належними та допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що відеозапис з бодікамери поліцейського є недопустимими доказами, оскільки дата і час, відображені на ньому, відрізняється від дати і часу, зазначеному у протоколі, відхиляються з наступних міркувань.

Так, на відеозаписі з бодікамери поліцейського міститься позначка дати та часу 18.04.2026, 21 год 47 хв.

Разом з тим, дата та час на заставці, що передує відеозапису, і де зазначені характеристики відеокамери та відеозапису, відповідають тим даті та часу, які зазначені у протоколі.

Окрім того, зміст відеозапису з нагрудної камери поліцейського повністю узгоджується зі змістом відеозаписів з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського (на яких зафіксовано відповідну дату і час відеозйомки) стосовно місця, часу доби, обстановки, зображених на них осіб, транспортних засобів, інших обставин, як в цілому, так і в окремих деталях, та доповнюють один одного. Також зміст відеозапису з нагрудної камери поліцейського узгоджується з іншими доказами, зібраними у цій справі, зокрема, зі змістом роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на визначення стану алкогольного сп`яніння від (дата та час тесту 19.04.2026 00 год 52 хв), в частині показника результату тестування (0,47 проміле), номера тесту (1565), які відображені та озвучені поліцейським на відеозаписі. Таким чином, зміст відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у сукупності з іншими доказами, дозволяє об`єктивно відтворити обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Натомість неправильно виставлений час на нагрудній бодікамері поліцейського не свідчить про недопустимість відеозапису як доказу.

Доводи захисника про те, що з роздруківки з газоаналізатора Драгер, яка міститься у матеріалах справи, неможливо встановити, зокрема, номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд, спростовується змістом цієї роздруківки.

Аргументи захисника про те, що поліцейським не озвучена причина зупинки транспортного засобу, не названо водію конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з якими водію запропоновано пройти огляд, не роз`яснено водію ОСОБА_1 його права, зокрема, право користуватися правничою допомогою, не роз`яснено порядку проходження огляду, право висловити незгоду з результатом та право на огляд у закладі охорони здоров`я, а також, що відеозапис не дає можливості переконатися, що мундштук належним чином запакований і відкритий безпосередньо перед використанням, - спростовуються змістом відеозапису, дослідженого у судовому засіданні.

Стосовно доводів захисника про те, що відеозапис не охоплює процес складання акту огляду, направлення на огляд та протоколу, суддя зауважує, що зазначені документи наявні у матеріалах справи, у них, зокрема, в акті огляду водія на стан сп`яніння та протоколі містяться підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відсутність відеофіксації процесу складання цих документів, у контексті цієї справи, не має істотного значення для правильного її вирішення.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, оцінивши та дослідивши зібрані по справі докази, розглянувши аргументи захисника, суддя дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000,00 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. НАУМЧУК