Постанова від 02 жовтня 2025 р. у справі №589/3317/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3317/25

Провадження № 3/589/2292/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 20 год. 30 хв. по вул. Партизан,29 в м. Шостка Сумської області керував мотоциклом марки TEKKEN державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія категорії «А», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим здійснив повторність протягом року, порушивши п.2.1.а. ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Островської Г.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначено, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того, захисник вказує, що з відеозапису неможливо встановити підстави для зупинки транспортного засобу. Також захисник звертає увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, вважаючи, що роздруківка з бази даних «Адмінпрактика» не є належним та допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

З наданих суду доказів не вбачається належного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, відеозапис, долучений до матеріалів справи, розпочинається з моменту, коли останній перебуває біля мотоцикла, розташованого на узбіччі дороги, а не під час його руху чи безпосереднього керування ним. Таким чином, відеоматеріал не містить відомостей, які б дозволяли достовірно встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою.

Крім того, якість аудіозапису на відео є незадовільною та не дає можливості сприйняти зміст розмови між ОСОБА_2 та працівниками поліції, а відтак не дозволяє встановити наявність будь-яких висловлювань чи пояснень, які могли б підтверджувати факт керування транспортним засобом.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування особою транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі, матеріали справи не містять.

За таких обставин наявні у справі докази не дають можливості дійти переконливого висновку про доведеність події адміністративного правопорушення та участі у ньому ОСОБА_1 . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук