Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №465/2577/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/2577/26

3/465/1927/26

П О С Т А Н О В А

/про повернення/

16.06.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №215106 від 14.03.2026 ОСОБА_1 14.03.2026 о 15:30 год. по вул. Кн. Ольги 106 у м. Львові з торгового залу магазину «ТРАШ» з прилавку вільного доступу здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме товару на загальну суму 754,40 грн. без ПДВ, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.05.2026, 16.06.2026, правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджується судовими повістками, надісланими на адресу порушника, а також повідомленням розміщеним на сайті "Судова влада".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . В той же час, судові повістки про виклик у судове засіданні повернуті на адресу суду без вручення ОСОБА_1 . Підстава повернення: Одержувач відсутній за вказаною адресою.

Матеріали справи не містять відомостей про перевірку органом поліції актуального місця проживання чи перебування ОСОБА_1 . Таким чином, дані про місце проживання особи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликають сумнів щодо їх актуальності, що унеможливлює належне повідомлення особи про розгляд справи та перешкоджає її розгляду по суті.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії. Разом з тим таке посвідчення не належить до документів, які посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а тому саме по собі не може вважатися належним документом для достовірного встановлення анкетних даних правопорушника. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити достовірність відомостей про особу, зокрема щодо її місця проживання, що є істотним для належного повідомлення особи про розгляд справи та забезпечення реалізації її процесуальних прав.

На виконання постанови суду від 30.03.2026 органом поліції повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Разом з тим до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б дозволяли суду оцінити характер такого обліку та його значення для здатності особи усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого правопорушення. За відсутності відповідних відомостей суд позбавлений можливості належним чином перевірити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом уже поверталися матеріали справи для усунення недоліків, які перешкоджають її розгляду.

Однак, надана органом поліції інформація про перебування ОСОБА_1 на замісній підтримувальній терапії та на обліку у лікаря-психіатра не усуває обставин, які стали підставою для повернення матеріалів, оскільки не забезпечує можливості належного повідомлення особи про розгляд справи та її участі у судовому засіданні. Таким чином вимоги постанови суду фактично залишилися невиконаними.

Для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 51 КУпАП обов`язковою ознакою є вчинення дрібного викрадення повторно протягом року. Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів набрання законної сили попередньою постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, що унеможливлює перевірку правильної юридичної кваліфікації його дій.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук