Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №456/2865/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2865/26

Провадження № 3/456/1268/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2026 близько 11:26 год., перебуваючи в магазині «Джміль», що в м. Стрий Львівської області по вул. Колеси, 1, здійснив незаконний розрахунок за товар на суму 170,00 грн, у зв`язку із незаконним привласненням банківської карти № 4149609050668575, яка належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.04.2026 близько 11:27 год., перебуваючи в магазині «Джміль», що в м. Стрий Львівської області по вул. Колеси, 1, здійснив незаконний розрахунок за товар на суму 129,90 грн, у зв`язку із незаконним привласненням банківської карти № 4149609050668575, яка належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.04.2026 близько 11:31 год., перебуваючи в магазині «Менделеєв», що в м. Стрий Львівської області по вул. Колеси, 1/3, здійснив незаконний розрахунок за товар на суму 476,00 грн, у зв`язку із незаконним привласненням банківської карти № 4149609050668575, яка належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.04.2026 близько 11:32 год., перебуваючи в магазині «Менделеєв», що в м. Стрий Львівської області по вул. Колеси, 1/3, здійснив незаконний розрахунок за товар на суму 336,00 грн, у зв`язку із незаконним привласненням банківської карти № 4149609050668575, яка належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга становить 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Законом України «Про державний бюджет на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3328 грн, таким чином 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 1 664 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, крім особистого визнання, доведена протоколами серії ВБА № 211958 від 05.05.2026, серії ВБА № 211956 від 05.05.2026, серії ВБА № 211957 від 05.05.2026, серії ВБА № 211927 від 05.05.2026; листом № 64029-2026 від 15.04.2026; письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.04.2026; витягом з ЄРДР від 08.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 08.04.2026; випискою по картці № НОМЕР_1 за 07.04.2026, власником якої є ОСОБА_2 .

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, із останнього слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченорго ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН

.