Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №335/5088/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5088/26 3/335/1148/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №654705 від 01.05.2026, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, вбачається, що 01.05.2026 о 17.10 год., у м. Запоріжжі, пр. Соборний, 160, водій автомобіля Fiat tipo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась по тій самій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що у даній ситуації, не порушував жодних правил дорожнього руху, а ДТП відбулася у зв`язку з порушенням ПДР іншого водія, оскільки під час паркування заднім ходом, водій, яка керувала транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїла зіткнення з його автомобілем.

Адвокат Фельський С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом подій, які відбулися 01.05.2026, який долучений до матеріалів справи. Інші докази не свідчать про порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за вказаних обставин. У зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликалася водій ОСОБА_2 (потерпіла), яка була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом встановлено, що 01.05.2026 інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Вечірко Н.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654705 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п.10.9 ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучені: схема місця ДТП від 01.05.2026; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які узгоджуються із наданими показами у судовому засіданні за обставин, які відбулися 01.05.2026; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 01.05.2026, в яких зазначено наступне: « ОСОБА_2 керуючи автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , 01.05.2026 о 17.10 год. в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 160 в бік вул Я.Новицького, рухалась у другій смузі (середній ряд), попереду неї водій на автомобілі Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав робити незрозумілі їй дії, рухаючись заднім ходом та намагаючись перестроюватися в крайню праву полосу. Вона зупинилася та він в`їхав в її автомобіль…»; фототаблиця із зображенням пошкоджених транспортних засобів.

Разом з тим, у судовому засіданні відтворено відеозапис події ДТП, яка сталася 01.05.2026, в якого встановлено, що водій автомобіля Fiat, здійснював паркування заднім ходом, в це же час водій автомобіля Kia Sportage, який рухався у середній полосі руху, здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, що повністю спростовує письмові показання водія ОСОБА_2 , які нею надані на місці ДТП 01.05.2026, оскільки викладені у поясненнях обставини не відповідають дійсності.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водія ОСОБА_1 та досліджені судом докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були вчинені дії, які б свідчили про порушення п. 10.9 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаного ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній їх порушив, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Суд враховує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП, у частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При цьому, судом враховується наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Таким чином, за відсутності достатніх даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко