Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №334/5102/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 17.06.2026

Справа № 334/5102/26

Провадження № 3/334/1361/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., за участю прокурора Тімченка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент вчинення правопорушення, до 11.08.2023 року – молодший інспектор 2-ої категорії відділу режиму і охорони, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року до суду надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 145 від 28.05.2026 року, відповідно до якого колишній молодший інспектор 2-ої категорії відділу режиму і охорони ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що погоджується з тим, що несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки коли він працював в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», то керівництво йому нагадувало про подання щорічної декларації. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки закінчились терміни притягнення до адміністративної відповідальності, бо пройшли терміни.

Прокурор Тімченко В.М. в судовому засіданні просив суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 172-6 КУпАП необхідним є несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Слід зазначити, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

День вчинення правопорушення у цій справі – 04.07.2025 (дата несвоєчасної подачі декларації).

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що датою вчинення правопорушення є 01.04.2024, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, у даній справі ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єктивну сторону якого становить саме несвоєчасне подання без поважних причин відповідної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 виконав обов`язок щодо декларування та подав щорічну декларацію за 2023 рік – тільки 04.07.2025, з порушенням строку, встановленого абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, саме 04.07.2025 є датою фактичного вчинення інкримінованого правопорушення.

Натомість станом на 01.04.2024 обов`язок із подання декларації виконано не було, тож суд звертає увагу, що ця дата є днем початку періоду прострочення, а не датою вчинення правопорушення у формі несвоєчасного подання декларації.

Суд наголошує на необхідності розмежування складів правопорушень: за умисне неподання суб`єктом декларування декларації передбачено кримінальну відповідальність за ст.366-3 КК України. Оскільки ОСОБА_1 декларацію все ж подав, хоч і з порушенням встановленого законом строку, його дії кваліфіковано саме за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення визначено 01.04.2024, повністю спростовуються змістом самого протоколу №145 від 28.05.2026. Зокрема, у протоколі чітко зазначено: «Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 04.07.2025, оскільки в цей день ОСОБА_1 несвоєчасно подав щорічну декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення)».

Таким чином, на момент розгляду судом справи (17.06.2026) дворічний строк, встановлений ч.4 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення (04.07.2025) не сплив, що виключає застосування встановлених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП наслідків спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 145 від 28.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2026 року, копією паспорта ОСОБА_1 , результатами пошуку з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до яких дата та час подання декларації «04.07.2025 року, 11:01», копією кодексу етики та службової поведінки персоналу Державної кримінально-виконавчої служи України з яким ознайомлений ОСОБА_1 , копією посадової інструкції молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», копією послужного списку ОСОБА_1 , копією автобіографії ОСОБА_1 , копією ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» та ін., копією присяги Скрильнікова О.М., копією підписки ОСОБА_1 , копією наказу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №89/ОС-20 від 04.05.2020, копією наказу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №149/ОС-23 від 11.08.2023, копією обхідного листа ОСОБА_1 , копією положення про ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», матеріалами ДСР НПУ № 10549/02-2026 від 12.03.2026, повідомленням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до НАЗК, копією наказу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №149/ОС-23 від 11.08.2023, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає доцільним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , 17.03.1985 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.