Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №334/2580/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 02.06.2026

Справа № 334/2580/26

Провадження № 3/334/804/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суд м. Запоріжжя Філіпова І.М., які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відділ адміністративного практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

15.03.2026 відносно ОСОБА_1 було складений протокол серія ЕПР1 № 615341 про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.03.2026 об 03годині 15 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Товариська, буд. 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «hyundai accent», д.н.з. НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_2 , та з транспортним засобом «cadillac ХТ5», д.н.з. НОМЕР_3 водієм якого є ОСОБА_3 , які стояли припарковані.

При ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні, чим порушив п. 12.1 п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника адвокат Богун І.А. вину не визнали, підтримали свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та просили долучити відео запис події з бодікамери поліцейських, отриманий адвокатом з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвокат Богун І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до такого висновку.

Особливості оформлення матеріалів ДТП визначені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої до протоколу долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків та інші матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Пояснення осіб, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 334/2580/26, не містять належних відомостей, які б підтвердити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого відеозапису вбачається, що жоден з опитаних осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не бачили події ДТП, лише вказують на шум від автомобіля, який чули вночі. Лише зранку вказані особи встановили, що автомобілі у дворі пошкоджені. У той же час, з відеозапису вбачається, що усі пояснення вказаних осіб написані під диктовку поліцейської Глущенко В. І., яка наполягала на вказівці марки та державного номерного знаку транспортного засобу, який здійснив ДТП, ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків та потерпіліх, скільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями свідків та потерпілих наявні суперечності щодо часу настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, під час судового розгляду встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо самостійності викладення змісту письмових пояснень свідками та особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що співробітник поліції уповноважений відбирати пояснення учасників та свідків пригоди, однак не вправі формувати їх зміст чи впливати на волевиявлення осіб під час надання пояснень.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.03.2026, містять рукописні дописи, виконані іншим почерком. При цьому матеріали справи намістять відомостей щодо особи, якою внесені відповідні рукописні записи, часу та підстав їх внесення, а також підтвердження того, що такі дописи були здійсненні безпосередньо особою, від імені якої надано пояснення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що жоден з опитаних осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не бачили події ДТП, лише вказують на шум від автомобіля, який чули вночі. Лише зранку вказані особи встановили, що автомобілі у дворі пошкоджені. У той же час, з відеозапису вбачається, що усі пояснення вказаних осіб написані під диктовку поліцейської ОСОБА_5 , яка наполягала на вказівці марки та державного номерного знаку транспортного засобу ОСОБА_1 , як такого, що здійснив ДТП.

Пояснення самого ОСОБА_1 також написані під диктовку поліцейського, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

При цьому, свідки та потерпілі вказували на наявність камер спостереження на будинку, проте вказані обставини були проігноровані поліцейськими, які складали протокол.

За таких обставин надані матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на користь такої особи.

Відтак так суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 саме п. п. 10.1, 12.1 ПДР, матеріали справи не містять.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. Складений протокол за ст.124 КУпАП, ґрунтуються виключно на поясненнях свідків, які буди написані зі слів співробітника поліції. З переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейські прибули на місце ДТП за викликом і відповідно, керування ОСОБА_1 транспортним засобом «daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовано. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом «daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ,заперечувалось також свідками.

Тому вважаю, що вищевказані обставини у своїй сукупності та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/2580/26 не доводять поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявність яких повинна бути доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому пошкодження певного майна є обов`язковою умовою об`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.